Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-208046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17625/2024

Дело № А40-208046/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-208046/23, по иску ООО "РМНТК-Термические Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) о взыскании 19 336 570 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от временного управляющего – не явился, извещен  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РМНТК-Термические Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВПТ-Нефтемаш" задолженности по договору аренды спецтехники № 11/03/20 от 11.03.2020 г. в размере 17 384 000 руб. за период                                с сентября 2020 г. по март 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 952 570 руб. за период с 23.10.2020 г. по                            13.09.2023 г., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды спецтехники.

Также в процессе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 1 933 600 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 17 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 814 145 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (17 384 000 руб.), начиная с 13.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно и не в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стороны и временный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 г. между ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 11/03/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

Согласно п. 1.2. спорного договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Разделом 2 спорного договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2.3.5. спорного договора арендатор обязуется принять спецтехнику по акту приема-передачи и возвратить спецтехнику по акту приема-передачи после завершения периода ее эксплуатации, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа. При возврате спецтехники, в случае выявления видимых повреждений деталей, неисправности узлов и агрегатов устранить замечания (провести необходимый ремонт), либо возместить денежные средства необходимые для устранения неисправностей на основании предъявленных документов арендодателем (после проведения независимой оценки (экспертизы) на СТО, а также оплатить стоимость самой оценки (экспертизы) на основании предоставленных документов.

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, и согласно п. 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за сутки работы.

В соответствии с п. 3.3 договора на основании данных, отражены в приложении № 1 к настоящему договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники и общая стоимость аренды. Ежемесячная арендная плата определяется как произведение стоимости аренды в сутки и количества дней в отчетном месяце. Размер арендной платы не зависит от фактического времени использования спецтехники арендатором.

Порядок подписания актов определен в п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.5 спорного договора оплата работ производится арендатором в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Разделом 4 договора согласованы передача спецтехники, сроки аренды.

Согласно п. 4.6. договора срок аренды начинается в день подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники в аренду и заканчивается 31.01.2021 г.

В приложении № 1 определена спецтехника, передаваемая в аренду по договору аренды спецтехники без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020 г.

Из указанных в приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники.

При этом в актах указано на то, что спецтехника передается по договору аренды без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020 г., а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что на основании данных, отражённых в приложении № 1 к настоящему договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по арендной плате за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. на общую сумму 17 384 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 1 952 570 руб. за период с 23.10.2020 г. по 13.09.2023 г.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его подлежащим корректировке, исходя из следующего.

Поскольку истцом избран в качестве меры ответственности начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику от 25.09.2021 г. с требованием о погашении «незамедлительно» указанной задолженности.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 23.10.2020 г., то есть до даты направления претензии ответчику и до истечения семи дней со дня ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 25.10.2021 г. по 12.09.2023 г. в размере 1 814 145 руб. 06 коп.

Кроме того, исходя из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, с 13.09.2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Также в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 1 933 600 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.09.2023 г., заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.03.2020 г.

Однако судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из указанных в приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники, а именно:

1. по акту приема-передачи от 12.03.2020 г., автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46, VIN <***>, 2015 г.в., шасси (рама) № XTC431184F2461161, свидетельство о регистрации 16 35 539965, г.р.з. X899BY 116RUS;

2. по акту приема-передачи от 22.04.2020 г. автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000987, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2480945, шасси (рама) № ХТС431184Н2500734, свидетельство о регистрации 11 57 277729, г.р.з. Р323ЕС 11RUS;

3. по акту приема-передачи от 22.04.2020 г., автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000989, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2474476, шасси (рама) № ХТС431184Н2499592, свидетельство о регистрации 11 57 277811, г.р.з. Р405ЕХ 11RUS;

4. по акту приема-передачи от 21.04.2020 г., автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000984, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2482918, шасси (рама) № ХТС431184Н2501460, свидетельство о регистрации 11 57 277731, г.р.з. Р370ЕС 11RUS;

5. по акту приема-передачи от 21.04.2020 г., грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394838, двигатель модель, № 740632 F2777087, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900334, г.р.з. С247РА 123RUS;

6. по акту приема-передачи от 22.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394875, двигатель модель, № 740632 F2777058, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900768, г.р.з. Н983РЕ 123RUS;

7. по акту приема-передачи от 21.04.2020 г., грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394637, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900692, г.р.з. Н965РЕ 123RUS;

8. по акту приема-передачи от 21.04.2020 г., полуприцеп 9406, VIN <***>, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827998, г.р.з. АЕ4365 82RUS;

9. по акту приема-передачи от 21.04.2020 г., полуприцеп 9406, VIN <***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827801, г.р.з. АЕ4317 82RUS;

10. по акту приема-передачи от 23.04.2020 г., легковой Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN <***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 23 48 173559, г.р.з. М392СР 123RUS;

11. по акту приема-передачи от 17.04.2020 г., легковой Toyota Hi lux, VIN <***>, 2015 г.в., шасси (рама) № <***>.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы с участием тех же сторон (аналогично арендодатель/истец и арендатор/ответчик) рассмотрены дела № А40-56684/23 и № А40-206088/23, по которым вынесены решения от 14.07.2023 г. и от 02.02.2024 г., оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. В решении в отношении договора аренды от 11.03.2020 г. и взаимоотношений сторон судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает, что истец ссылается на отменённый п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.

Однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из доводов жалобы не усматривается, какие последствия влечет ссылка истца на отмененный пункт, при том, что в претензиях от 02.11.2021 г., 27.12.2023 г. к ответчику предъявлены требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, а аналогичные отменённому пункту правила изложены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", который гласит, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Заявитель жалобы также полагает, что договор № 11/03/20 аренды спецтехники без экипажа сторонами не заключался, сторонами не согласована стоимость и сроки аренды. Ответчик не согласен с расценками, указанными истцом в актах за сентябрь 2020 г. - март 2021 г., поскольку они не соответствуют обычно взимаемой цене. Как заявляет истец и не опровергается ответчиком, договор аренды между сторонами не заключался.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Конклюдентными действиями по принятию спецтехники и подписанию актов приёма-передачи спецтехники арендатор подтвердил заключение договора, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, направленный на подпись ответчику, а также подписанные обеими сторонами приложения к нему, приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства исследованы судами в ходе предшествующих судебных разбирательств сторон, в которых суды пришли к выводам, что договор от 11.03.2020 г. аренды спецтехники без экипажа, на который ссылается истец, не был подписан ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания применения указанной в данном договоре договорной подсудности, с учетом того, что ответчик в судебном заседании отрицал подписание указанного договора.

Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств следует, что из указанных в приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники:

При этом в актах указано, что спецтехника передается по договору аренды без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020 г., а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

Указанные подписанные сторонами письменные доказательства в порядке п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду.

Довод ответчика об отсутствии согласования цены использования отклоняется судом на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что расценки, указанные истцом в актах 27 от 31.05.2020 г., № 35 от 30.06.2020 г., № 41 от                   31.07.2020 г., № 51 от 31.08.2020 г. не соответствуют обычно взимаемой цене.

Ссылки ответчика на то, что он отказался от части спецтехники и фактически её не использовал, а истец уклонялся от приёмки спецтехники, а письмом от 21.05.2020 г. заявил о приостановке работ на объекте и потребовал явки представителя истца для принятия техники, письмом от 26.05.2020 г. требовал осуществить приёмку техники в             г. Усинск, что подтверждается скриншотом с компьютерного экрана и письмом от 23.09.2020 г. ответчик просил истца согласовать снижение стоимости платы за                         4 единицы спецтехники, предлагал оформить акты возврата на 7 единиц спецтехники подлежат отклонению, поскольку уклонение от приема техники, доставка техники к месту приема ее арендодателем, документально ответчиком не доказано.

Ошибочны доводы жалобы ответчика в части того, что срок для погашения задолженности в претензии от 02.11.2021 г. не указан и наступил 09.11.2021 г.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению к претензии, так как срок уплаты арендной платы, определённый п.п. 3.4 и 3.5 договора от 11.03.2020 г., исчислен истцом со дня получения арендатором соответствующих актов выполненных работ: 5 рабочих дней на подписание актов и 10 банковских дней на оплату, указан в приложении 2 к иску:

акт от 29.09.2020 г. № 58 на сумму 2 460 000 руб. получен 02.10.2020 г., срок уплаты арендной платы 23.10.2020 г.;

акт от 31.12.2020 г. № 72 на сумму 7 544 000 руб. получен 27.12.2021 г., срок уплаты арендной платы 25.01.2022 г.;

акт от 31.03.2021 г. № 12 на сумму 7 380 000 руб. получен 27.12.2021 г., срок уплаты арендной платы 25.01.2022 г.

В обоих случаях для исчисления срока уплаты арендной платы приняты рабочие дни согласно производственным календарям за 2020, 2021, 2022 г.г., предоставленным СПС Консультант Плюс.

Претензия не должна содержать срок исполнения требований, изложенных в ней, дублировать положения договора, известные арендатору, или устанавливать иные, чем предусмотренные договором, сроки исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-208046/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина