Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-12042/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12042/2023
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибири»: ФИО1, директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2024 по делу № А33-12042/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибири» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 2.11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 365 071 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 773 001 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Решением суда от 30.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, не учел и не оценил всех доводов налогоплательщика и обстоятельств дела.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 07.10.2024 был объявлен перерыв до 08.10.2024, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещены соответствующие данные.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу. Представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя заявителя – ФИО4 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в установленном порядке до и после перерыва не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2022 № 2.11-25/3 и принято решение от 07.11.2022 №2.11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 595 582 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 30 698 713 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 12 175 728,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.01.2023 № 2.12-14/01530@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.11.2022 №2.11-25/12 – без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.06.2023 № 2.11-28/12293@ решение инспекции от 07.11.2022 №2.11-25/12 отменено в части начисления пени с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 126,56 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 132 584,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 752 114,12 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 07.11.2022 № 2.11-25/12 недействительным в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что заявитель не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй», ООО «Глобалтранс».

Так, по документам общества в проверяемый период оно осуществлялo ремонт электронного и оптического оборудования, а также техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов, их компонентов и выполнение работ по поддержке бортовой автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе системы ГЛОНАСС. Для выполнения работ общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Глобалтранс» (ИНН <***>), ООО «Строймонтажинвест» (ИНН <***>) и ООО «Сибвэй» (ИНН <***>). После принятия решения от 07.11.2022 № 2.11-25/12, общество заявило, что фактически работы осуществляли не ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй», а ООО «Смарт М2М» (за ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Сибвэй») и ООО «Глобалтранс».

Суд первой инстанции с доводами налогоплательщика не согласился.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что выводы суда первой инстанции о формальном документообороте с ООО «Смарт М2М» и ООО «Глобалтранс» являются ошибочными, в апелляционной жалобе приведены факты, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и ООО «Глобалтранс» в лице директора ФИО5 были заключены договоры на оказание услуг от 03.04.2018 № 154, от 04.07.2018 № 161, от 04.07.2018 № 162, от 01.10.2018 № 177, от 04.10.2018 № 181, от 04.10.2018 № 1.3, от 09.01.2019 № 191. В ответ на требование инспекции обществом были представлены отчеты-расшифровки выполненных ООО «Глобалтранс» работ. Из полученного ответа следует, что ООО «Глобалтранс» выполняло работы на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норильский промышленный транспорт», а также АО «Таймырска топливная компания», АО «Норильсктрансгаз». Другие заказчики и объекты, на которых ООО «Глобалтранс» выполняло работы для налогоплательщика, обществом в инспекцию не были представлены, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неверно определил объекты, на которых выполнялись работы.

Между тем, из полученных ответов заказчиков следует, что на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» работали сотрудники самого заявителя, сотрудники ООО «Глобалтранс» для выполнения работ не привлекались. ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены акты приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), ведомости дефектов за проверяемый период, подписанные сотрудниками общества. Согласно ответу ООО «Норильский промышленный транспорт» заявитель выполнял работы собственными силами, о привлечении субподрядчиков информация отсутствует. АО «Норильсктрансгаз» также пояснено, что работы выполнены без привлечения субподрядчиков.

При анализе выписки движения денежных средств за 2019 год по расчетным счетам ООО «Глобалтранс» налоговым органом установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «За перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, за транспортные услуги, за электрооборудование, за кабельную продукцию, за запчасти, за стройматериалы, за грузоперевозки». Списание денежных средств осуществляется со счета организации с назначением платежей «За товары, за материалы, за запчасти, за уголь, за кирпич, за ГСМ (нефтепродукты), за продукцию, за щебень». При этом у ООО «Глобалтранс» отсутствуют в собственности транспортные средства, а также по расчетному счету отсутствуют расходы на аренду автотранспортных средств, отсутствует приобретение транспортных услуг, грузоперевозок.

Из книг покупок ООО «Глобалтранс» следует, что его поставщики обладают признаками «технических» (отсутствую трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, материально-технической база, низкая налоговая нагрузка и т.д.), перечисления денежных средств организациям, отраженным в книгах покупок, по счету отсутствуют.

Согласно представленным штатным расписаниям численность налогоплательщика в 2018 году составила 46 штатных единицы, в 2019 году – 74 штатные единицы, в 2020 году – 75 штатных единиц. В свою очередь, в ООО «Глобалтранс» и ООО «Сибвэй» - числились одни и те же четверо сотрудников. При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8 также получали доход в ООО «НИС – ГЛОНАСС 24», которое является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком в силу общего состава учредителей (ФИО9, ФИО10, директор ФИО1), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола допроса № 2.11-27/128 от 24.01.2022 ФИО11 следует, что в период 2018-2020 годов свидетель работал в ООО «НИС Глонасс 24» техником, подрабатывал в других фирмах. Занимался установкой ГЛОНАСС. В настоящее время работает в ООО «НИС Глонасс 24» бригадиром. ООО «Глобалтранс» знакомо, подрабатывал 3-4 года назад. Когда он работал в ООО «НИС Глонасс 24» к нему обратился Андрей и предложил подработку – починить электрику, поставить ГЛОНАСС, работал не часто, примерно раз в месяц. Работу принимал заказчик, с кем созванивался. В отношении ООО «Сибвэй» пояснил, что взаимоотношения как и с ООО «Глобалтранс», также через Андрея, который предлагал подработку. Пояснил, что при выполнении работ от ООО «Глобалтранс» и ООО «Сибвэй», он работал всегда один, работы выполнялись за один день. При выполнении работ использовалось оборудование, которое передавал Андрей, также использовались расходные материалы. Пояснил, что ФИО1 — это директор ООО «НИС Глонасс 24», где он работает.

Кроме того, у ООО «Глобалтранс» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, обособленные подразделения, лицензии ему не выдавались. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась, суммы налогов к уплате минимальны, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость формировались за счет «технических» организаций.

Из письма Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу от 25.08.2022 № 20-03-10/7957дсп следует, что в отношении ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй» кредитными учреждениями применялись меры противолегализационного контроля в виде отказов в открытии банковских счетов, в связи с возникшими подозрениями, что данные счета могут быть использованы в целях отмывания доходов, полученных преступным путем и проведении сомнительных финансовых операций, документы по запросу банка не представляются, представленные документы не раскрывают сути проводимых клиентом операций, транзакции носят транзитный характер и обладают признаками фиктивных сделок.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Глобалтранс» за 2019-2020 годы следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют более 99 %, расходы приближены к доходам от реализации и составляют более 99 %.

Оплату в адрес ООО «Глобалтранс» общество производило векселями, при этом, как установлено налоговым органом, на дату приобретения векселей на счете заявителя имелись оборотные средства, позволяющие осуществить оплату услуг. Векселя не были предъявлены к оплате ООО «Глобалтранс» (по данным полученным от банка).

Из допросов работников заявителя ФИО12 (протокол № 2.11-27/126 от 15.01.2022), ФИО13 (протокол № 2.11-27/127 от 19.01.2022), ФИО14 (протокол допроса от 20.01.2022), ФИО15 (протокол допроса от 24.01.2022), ФИО16 (протокол допроса от 26.01.2022), ФИО17 (протокол допроса № 2.11-27/129 от 17.02.2022), ФИО18 (протокол № 2.11-27/131 от 23.03.2022), ФИО19 (протокол № 2.11-27/132 от 24.03.2022), ФИО20 (протокол № 2.11-27/133 от 30.03.2022), ФИО21 (протокол № 2.11-27/134 от 01.04.2022), ФИО22 (протокол допроса от 31.01.2022) следует, что работы в период 2018-2020 годы выполнялись самостоятельно, без привлечения иных лиц. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО23 Спорные контрагенты ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО5, ФИО26 вышеуказанным свидетелям не знакомы.

Руководитель ООО «Сибвэй» (дата регистрации 05.04.2019, дата ликвидации 22.10.2021) и ООО «Глобалтранс» (дата регистрации 07.02.2018, дата ликвидации 18.12.2019) ФИО5 подтвердил руководство организациями, однако на дату допроса 03.11.2021 не располагал данными о ликвидации организации ООО «Сбвэй» 22.10.2021, кто являлся заказчиком работ, чьими силами выполнялись работы cказать не смог.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество представлило информацию о привлеченных физических лицах от имени организаций ООО «Строймонтажинвест», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй». Опрошенные свидетели ФИО27 (протокол № 2.11-27/75 от 22.08.2022), ФИО28 (протокол № 2.11-27/76 от 23.08.2022), ФИО28 (протокол № 2.11-27/77 от 23.08.2022), ФИО29 (протокол № 2.11-27/78 от 26.08.2022), ФИО30 (протокол № 75 от 17.08.2022), ФИО23 (протокол № 2.11-27/80 от 08.09.2022), ФИО31 (протокол № 2.11-27/81 от 09.08.2022), ФИО32 (протокол № 2.11-27/83 от 21.10.2022) дали пояснения, что в период 2018-2020 годов официально не были трудоустроены где-либо, занимались подработкой через ФИО5 (директор ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй»). Оплату за выполненную работу ФИО5 выдавал наличными денежными средствами.

Из показаний руководителя технического отдела заявителя ФИО23 (протокол № 2.11-27/79 от 01.09.2022) следует, что у налогоплательщика свидетель работал в период с 2013 года по март 2020 года руководителем технического отдела. В должностные обязанности входило руководство техническими специалистами и контроль их работы, обучение технических специалистов электромонтажу оборудования, выезд к заказчикам при спорных ситуациях. При приеме на работу техников он лично проводил обучение техников работе. Организации ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО23, ФИО39 ему не знакомы. При выполнении работ привлекались работники субподрядных организаций: ООО «Смарт», ООО «М2М Тыва», ООО «НИС-ГЛОНАСС 24», ИП ФИО1.

Общество отражено в «Реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах» и «Перечне сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов», а спорые технические организации, включая ООО «Глобалтранс», в данном реестре и перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сделки общества с ООО «Глобалтранс» фактически не осуществлялись, а действия заявителя были направлены лишь на создание формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им выполнены все условия для применения налоговой реконструкции, поскольку представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Смарт М2М», судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что доводы о том, что по сделкам с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Сибвэй» фактически услуги были оказаны ООО «Смарт М2М» общество заявило на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, то есть уже после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно первичным документам ООО «Смарт М2М» в период 2019-2020 годов выполняло следующие виды работ (услуг): монтаж абонентского терминала; установка датчика уровня топлива; установка навигационного оборудования ГЛОНАСС; калибровка тахографа; перенастройка оборудования АТ; диагностика неисправности оборудования, тахографии; демонтаж датчика уровня топлива; демонтаж абонентского терминала с проводкой; монтаж датчика пассажиропотока; поверка тахографа; диагностика неисправности КУ; диагностика и устранение неисправности оборудования системы мониторинга; калибровка КУ; замена кабеля датчика скорости; тарировка дизельного топливного бака; замена и настройка спидометра; перепрошивка тахографа на новое ПО; комплекс работ по монтажу тахографа; комплекс работ по замене СКЗИ; монтаж датчика моточасов; монтаж, настройка, запуск в эксплуатацию комплекта системы видеофиксации рабочей зоны; монтаж спидометра; замена блока СКЗИ; замена модуля СКЗИ; диагностика и устранение неисправности оборудования системы мониторинга и т.д.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств» и письму Федеральной службы безопасности от 11.09.2015 № 7409-фв «О лицензировании деятельности мастерских по оснащению транспортных средств тахографами» в обязательном порядке необходимо наличие лицензии при осуществлении следующих работ: передача карт тахографа, блоков СКЗИ тахографов, не установленных в тахограф; установка (монтаж) не активизированного блока СКЗИ тахографа в тахограф; активизация блока СКЗИ тахографа, активизация тахографа, поскольку она включает в себя работы по активизации блока СКЗИ тахографа; ремонт (сервисное обслуживание) тахографов с установкой/заменой блока СКЗИ тахографов, включая его активизацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт М2М» с 17.04.2020 имеет лицензию № 0015399 № 294 Н. Соответственно, до 17.04.2020 у ООО «Смарт М2М» отсутствовали правовые основания для выполнения работ, требующих наличия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Смарт М2М» выполняло работы, в отношении которых не требуется лицензии, опровергаются расшифровками выполненных работ. В расшифровках указаны виды работ, выполненные ООО «Смарт М2М»: комплекс работ по замене СКЗИ; замена модуля СКЗИ; диагностика неисправности оборудования тахографии; калибровка тахографа; комплекс работ по тахографии и другое.

Из первичных документов следует, что ООО «Смарт М2М» выполнило работы для налогоплательщика в 2019 году на сумму 40 740 247 руб., в 2020 году на сумму 25 604 710 руб. При этом сведения о работниках (справки по форме 2-НДФЛ) ООО «Смарт М2М» с ноября по декабрь 2019 года представлены на 6 человек: ФИО40 (декабрь 2019 года); ФИО41 (ноябрь-декабрь 2019 года); ФИО42 (ноябрь-декабрь 2019 года); ФИО43 (декабрь 2019 года); ФИО44 (декабрь 2019 года); ФИО45 (ноябрь-декабрь 2019 года), а за 2020 год представлены на 58 человек. Согласно анализу справок 2-НДФЛ 23 работника в 2020 году перешли от налогоплательщика.

Следует отметить, что работники в 2019 году получали доход только за ноябрь и декабрь 2019 года, тогда как документы по взаимоотношениям с обществом представлены с апреля по декабрь 2019 года. Согласно анализу расчетного счета ООО «Смарт М2М» за 2019 год у него отсутствуют расходы по договорам гражданско-правового характера и расходы на заработную плату с апреля по октябрь 2019 года.

Налогоплательщик в подтверждение выполнения работ силами ООО «Смарт М2М» представил расшифровки выполненных работ, договоры на ремонтно-монтажные работы, заключенные между ООО «Смарт М2М» и физическими лицами: ФИО46 (договор от 22.11.2018), ФИО47 (договор от 01.03.2019), ФИО48 (договор от 11.12.2018), ФИО49 (договор от 01.11.2018), ФИО50 (договор от 11.02.2019), ФИО51 (договор от 24.01.2019), ФИО52 (договор от 04.02.2019). Вместе с тем, отчеты (расшифровки) составлены в одностороннем порядке, информация, отраженная в расшифровках, не свидетельствует о выполнении указанных работ силами ООО «Смарт М2М», поскольку физические лица, заявленные в качестве исполнителей не являлись работниками ООО «Смарт М2М». Работы выполнены силами нетрудоустроенных лиц, на которых ООО «Смарт М2М» сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, а сами физические лица не отчитывались о полученных доходах.

Из анализа представленных налогоплательщиком договоров между ООО «Смарт М2М» и физическими лицами установлено, что согласно пунктам 2.5 договоров ООО «Смарт М2М» обязано обеспечить исполнителей нужными материалами и оборудованием для выполнения работ. Согласно пункту 2.9 договоров оказание услуг осуществляется исполнителями на основании и в соответствии с заявками заказчика. Заявки содержат информацию о виде оказываемых услуг, об их цене, количестве, месте и сроках их оказания. Вместе с тем, заявки, позволяющие определить объем и вид работ, а также адрес и период их выполнения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится из кассы заказчика наличными денежными средствами. Однако налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период с 2018 года по 2020 год физическими лицами, с которыми ООО «Смарт М2М» заключило гражданско-правовые договоры, не представлены.

Согласно выписке банка сумма поступивших денежных средств за 2021 год не превышает суммы дохода, отраженного ООО «Смарт М2М» в первичной налоговой отчетности за 2021 год. В свою очередь, согласно представленной ООО «Смарт М2М» уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год расходы ООО «Смарт М2М» составляют – 112 960 000 руб., вместе с тем указанные расходы не находят подтверждения при анализе расчетного счета. ООО «Смарт М2М» документально не подтвердило несение расходов в сумме 112 960 000 руб.

Кроме того, в соответствии с выписками банка ООО «Смарт М2М» по расчетным счетам за 2019 год доходная часть составила 3 443 132,17 руб., расходная – 3 260 476,51 руб.; за 2020 год доходная часть составила 30 919 414,82 руб., расходная – 30 439 476,35 руб.; за 2021 год доходная часть составила 55 469 000 руб., расходная – 55 029 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата в пользу ООО «Смарт М2М» произведена по приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 140 на сумму 69 000 517 руб. Однако в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Более того, сумма поступивших денежных средств за 2021 год не превышает суммы дохода, отраженного ООО «Смарт М2М» в первичной налоговой отчетности за 2021 год, что свидетельствует о не поступлении на расчетный счет организации денежных средств в сумме 69 000 517 руб. по приходно-кассовому ордеру.

В материалы дела не представлено документов по фактическому поступлению в кассу общества денежных средств в сумме 69 000 517 руб. и последующему направлению денежных средств на оплату по договору, заключенному с ООО «Смарт М2М».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводами налогового органа и суда первой инстанции, что представленные по ООО «Смарт М2М» документы составлены формально, в отсутствие реальных отношений и не подтверждают права заявителя на применение налоговой реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет затрат по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с ООО «Глобалтранс» и ООО «Смарт М2М» (взамен ранее заявленных контрагентов «Виктория», ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Сибвэй»).

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены.

Ссылка на прекращение уголовного дела в отношении заявителя не принимается судом апелляционной инстанцией, так как это не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не получил ответы на все запросы, сделанные в ходе проверки, что часть ответов на запросы не содержала в себе подробной информации, в частности содержала ответы об отсутствии данных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают выполнения спорных работ ООО «Глобалтранс» и ООО «Смарт М2М».

Доводы апелляционной жалобы общества, что необходимо произвести налоговую реконструкцию по ООО «Смарт М2М», апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорные хозяйственные операции действительно были выполнены ООО «Смарт М2М». Общество в ходе проверки, рассмотрения ее результатов, при рассмотрении дела в суде, не раскрыло информацию и доказательства, позволяющие принять ООО «Смарт М2М» как лицо, которое реально осуществляло исполнение (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не могло самостоятельно оказать весь объем спорных услуг, а инспекция не установила истинных исполнителей оказанных услуг, являются необоснованными, поскольку налоговым органом установлен и доказан факт формального документооборота со спорными контрагентами. Какое-либо стороннее лицо, которое оказывало спорные услуги, вместо спорных контрагентов, в ходе выездной проверки, несмотря на принятые налоговым органом меры, перечень и объем которых является достаточным, инспекция не выявила. В связи с чем, именно заявитель, в целях устранения потерь казны, в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должен был раскрыть сведения и документы, позволяющие вывести хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция и суд первой инстанции не установили действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, являются необоснованными и отклоняются. Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, обязанность подтвердить право на вычет сумм налога на добавленную стоимость и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций лежит на обществе. Однако соответствующих доказательств заявитель суду не представил (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности решения от 07.11.2022 № 2.11-25/12 в оспариваемой части, иного налогоплательщик не доказал.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных требований, отклоняются, так как то обстоятельство, что суд первой инстанции проверил и описал в судебном акте факты, связанные со спорными контрагентами ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Сибвэй», не свидетельствует о нарушении данной нормы. Спорные доначисления связаны с указанными контрагентами (налогоплательщик заявил о ООО «Смарт М2М» уже после вынесения оспариваемого решения) и как, следствие, суд первой инстанции обоснованно проверил решение инспекции в части указанных трех контрагентов.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежит отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2024 по делу № А33-12042/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова