Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А72-10610/2017

756/2017-107193(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-10610/2017
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Симбирская Сетевая Компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу МУП «УЛЬГЭС»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу № А72-10610/2017 (судья Рыбалко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга в сумме 856 802 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 028 руб. 11 коп. за период с 21.06.2017 по 28.07.2017.

Протокольным определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 856 802 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 795 руб. 62 коп. за период с 21.06.2017 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу № А72- 10610/2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» взыскано 856 802 руб. 15 коп. –

основной долг, 21 795 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, МУП «УЛЬГЭС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Симбирская Сетевая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу № А72-10610/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (Исполнитель) заключен договор № 9254 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п.2.1 договора) (л.д.22-32).

Согласно п.8.1 договора № 9254 от 01.04.2014 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 и действует до 30.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 9254 от 01.04.2014 истец в мае 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в объеме 552 420 кВт/ч на общую сумму 856 802 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 31.05.2017, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.05.2017, счетом-фактурой за спорный период, подписанными обеими сторонами договора без замечаний (л.д.21-23).

Пунктом 6.6 договора № 9254 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Исполнителя счёта- фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.4. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный Исполнителем.

Поскольку ответчик исполнял обязательства в части своевременной оплаты ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в 856 802 руб. 15 коп. согласно расчету.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 49 от 20.06.2017, в которой просил оплатить задолженность в сумме 856 802 руб. 15 коп. (л.д.24). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, по сведениям истца, задолженность ответчика по договору № 9254 от 01.04.2014 составила 856 802 руб. 15 коп. за май 2017 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора за период в мая 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 856 802 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, счетом-фактурой за спорный период.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет также не представил, более того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в судеб первой инстанции его представитель согласился и с фактом поставки и с размером долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в размере 856 802 руб. 15 коп. за спорный период является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности по договору коммунальных ресурсов.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты потребленной электрической энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований

относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 795 руб. 62 коп. за период с 21.06.2017 по 02.10.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, судом проверен и признан верным; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 795 руб. 62 коп. за период с 21.06.2017 по 02.10.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу № А72-10610/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу

№ А72-10610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов