Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-60079/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60079/17
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-60079/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск" Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить гражданско-правовой договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - ООО "ЭлПромМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России, ответчик) об обязании заключить гражданско-правовой договор на поставку энергетической нагрузочной системы на условиях, определенных в проекте договора, приложенном к исковому заявлению, с учетом предложенной истцом цены контракта (1 638 450 руб.) (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-60079/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлПромМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭПМ" в соответствии с протоколом № 003-ЭА/2 от 08.06.2017 является победителем электронного аукциона № 0348100098317000003 на поставку энергетической нагрузочной системы для ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России.

16.06.2017 был опубликован протокол об отказе от заключения договора, согласно которому ответчик отказался от заключения договора.

Полагая, что ответчик не мог отказаться от заключения контракта, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 445, 527, 528 ГК РФ, ст.ст. 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭПМ" в соответствии с протоколом № 003-ЭА/2 от 08.06.2017 является победителем электронного аукциона № 0348100098317000003 на поставку энергетической нагрузочной системы для ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России.

16.06.2017 был опубликован протокол об отказе от заключения договора от 15.06.2017, согласно которому ответчик отказался от заключения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором не согласился с основаниями указанными ответчиком для отказа от заключения договора.

Ответным письмом ответчик разъяснил истцу, что в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств заказчик не имеет возможности заключить спорный договор (т. 1 л.д. 21). В связи с этим, как указал ответчик, были приняты вынужденные меры в виде отказа от заключения гражданско-правового договора во избежание причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения спорного договора со стороны ответчика, что исключает в рассматриваемом случае понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре в виде обязания заключить договор (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав, при том что заказчику не были выделены бюджетные средства на приобретение товара и он не сможет исполнить обязанность по оплате поставленного товара.

В противном случае это приведет к необоснованному обогащению истца и злоупотреблению правом с его стороны, в связи с получением выгоды за счет несения ответчиком ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в связи с отказом ответчика от заключения договора.

Кроме того, судом учитывается, что в случае удовлетворения требования истца, с учетом установленных обстоятельств невозможности исполнения договора со стороны заказчика, принятие такого судебного акта не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу №А41-60079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов