Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-28477/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28477/2016
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Cтроительная Торговая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1625/2017

на решение от 23.01.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-28477/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2014)

о взыскании 267 876 рублей 54 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» (далее – истец, ОАО «ДЭР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») 267 876,54 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 23.01.2017 (мотивированное решение от 20.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по настоящему делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу № А51-14999/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а – производство по делу прекращению.

Также ответчик по настоящему делу считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия не содержит требования о поставке непоставленной ответчиком продукции. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, по тексту жалобы ответчик указал на необходимость приостановления исполнения решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ОАО «ДЭР» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.10.2014 между ООО «СТК» (Поставщиком) и ОАО «ДЭР» (Покупателем) заключен договор поставки № 17-20/14 железобетонных изделий.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что количество, ассортимент, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора

После подписания спецификации обеими сторонами Поставщик выставляет счет на оплату товара Покупателю (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставка товара осуществляется на условиях транспортом поставщика по адресу, указанному в спецификации или на иных условиях, согласованных сторонами.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя) на складе Покупателя. При этом датой поставки считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заказа от Покупателя и указывается в спецификации к настоящему Договору, а также в выставленном Покупателем счете (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от суммы сделки, указанной в счете, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Спецификациями от 01.10.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 01.01.20145 № 3 сторонами согласованы поставки товаров различных наименований на условиях предоплаты.

Платежными поручениями от 15.10.2014 № 466, от 28.10.2014 № 58730 ОАО «ДЭР» произвело оплату за фундамент по счету № 9 от 30.09.2014 в сумме 595 536,15 руб., платежным поручением от 10.11.2014 № 896 - оплату по счету № 23 от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с поставкой товаров не на всю уплаченную Покупателем сумму у Поставщика по Договору образовалась задолженность в сумме 267 876,54 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015.

Претензионным письмом от 05.05.2016 № 02/258 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 267 876,54 руб. в течение двадцати календарных дней ввиду того, что поставка товаров по договору произведена на сумму 1 327 689,61 руб., и оснований для удержания оставшейся уплаченной Поставщику суммы у последнего не имеется.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО «ДЭР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правила статьей 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товары на уплаченную истцом сумму не поставил.

Поскольку факт произведенной ОАО «ДЭР» предоплаты за товары на общую сумму 1 595 536,15 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств того, что ООО «СТК» произвело поставку на указанную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований и взыскал с ответчика 267 876,54 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «СТК» не опровергло, не оспорило факт поставки товаров на сумму меньшую, по сравнению с оплаченной им по Договору за предстоящую поставку, доказательств возврата суммы излишне уплаченной истцом, на которую товар фактически не был поставлен, не представило.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу № А51-14999/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, согласно которому ОАО «ДЭР» отказано во взыскании с ООО «СТК» неосновательного обогащения в сумме 267 876,54 руб., возникшего на стороне ответчика ввиду неисполнения договора поставки от 01.10.2014 № 17-20/14, отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием тождественности рассматриваемого требования о взыскании предоплаты по договору поставки и требования о взыскании неосновательного обогащения, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А51-14999/2016.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия не содержит требования о поставке непоставленной ответчиком продукции, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, также не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае из содержания претензии от 05.05.2016 № 02/258 следует, что истец предложил ответчику вернуть сумму предоплаты, товар на которую не был поставлен.

Более того, как следует из пояснений истца по делу, данных в отзыве на апелляционную жалобу, он неоднократно обращался к Поставщику по Договору поставить в его адрес недопоставленный товар, однако ввиду неудовлетворения указанных требований и в дальнейшем миновании надобности в не поставленных в установленный строк товарах, ОАО «ДЭР» потребовало возврата незаконно удерживаемых ООО «СТК» денежных средств.

На основании изложенного оснований считать претензионный порядок урегулирования настоящего спора несоблюденным у апелляционного суда не имеется. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству предусмотренные частью 1 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части от 23.01.2017 (мотивированное решение от 20.02.2017) по настоящему делу отсутствовали. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

При цене рассмотренного иска 267 876,54 руб. государственная пошлина составляет 8 358 руб., и поскольку требования истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, взыскав их в доход бюджета с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 с учетом мотивированного решения от 20.02.2017 по делу № А51-28477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1