Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А31-3006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-3006/2025

г. Кострома «09» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети", г.Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.04.2025 № 03-07-2025 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль; ФИО1, г.Кострома; ФИО2, г. Кострома,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2025 № 75-юр;

от административного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 9;

от третьих лиц – не явились (надлежащим образом уведомлены); установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее – заявитель, предприятие, МУП "Городские сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция) от 11.04.2025 № 03-07-2025 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Инспекция против требований предприятия возражает, представила отзыв и дополнительный отзыв.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1); публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", г.Ярославль (далее – ПАО "ТГК № 2", общество).

ПАО "ТГК № 2" в представленном в материалы дела отзыве указало на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

ФИО1 возражений и письменного отзыва на заявление не представил.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), которая также не представила возражений и отзыва на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ПАО "ТГК № 2", ФИО1 и ФИО2, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По обращениям в Инспекцию жителей многоквартирных жилых домов № 46/23 и № 48 по ул. Свердлова в г. Костроме (далее – МКД №№ 46/23 и 48) от 21.10.2024 (л.д. 19) и от 05.02.2025 (л.д. 28), содержащих информацию об отсутствии в квартирах отопления в течение длительного периода времени, Инспекция на основании приказа от 03.03.2025 № 260 (л.д. 18) в период с 04.03.2025 по 06.03.2025 провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения МУП "Городские сети" обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги отопления.

В ходе проверки, сделав необходимые запросы и истребовав сведения, в том числе от ЕДДС Администрации г. Костромы, Инспекция получила информацию о превышении допустимых сроков отсутствия коммунальной услуги отопления в вышеназванных жилых домах (не более 24 часов суммарно в течение месяца) по причине ремонтных работ на квартальных сетях предприятия.

Результаты документарной проверки Инспекция отразила в Акте от 06.03.2025 № 09-07 (л.д. 16), в котором, в частности, зафиксировано отсутствие коммунальной услуги отопление в МКД № 46/23 в периоды:

- с 00.00 25.09.2024 по 17.00 18.10.2024; - с 09.30 22.10.2024 по 20.00 22.10.2024; - с 05.00 25.10.2024 по 23.00 25.10.2024; - с 10.00 26.10.2024 по 15.30 26.10.2024; в МКД № 48 в периоды: - с 09.15 10.12.2024 по 09.00 11.12.2024; - с 10.00 12.12.2024 по 22.50 12.12.2024; - с 09.15 16.12.2024 по 00.50 17.12.2024; -с 09.15 25.12.2024 по 02.30 26.12.2024; - с 09.00 04.02.2025 по 03.30 04.02.2025; - с 09.00 05.02.2025 по 09.00 06.02.2025; -с 09.15 07.02.2025 по 00.10 08.02.2025.

Усмотрев в действиях МУП "Городские сети" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.23 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции 13.03.2025 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 03-07 (л.д. 14), по результатам рассмотрения которого, постановлением от 11.04.2025 № 03-07-2025 (л.д. 45) МУП "Городские сети" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Квалифицируя деяние предприятия по вышеназванной норме Кодекса, Инспекцией учтено, что МУП "Городские сети" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ постановлением Инспекции от 02.10.2024 № 35-29-2024, которое вступило в законную силу.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд, указав в заявлении на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, полагая, что все отключения отопления в МКД №№ 46/23 и 48 были связаны с ремонтными работами на тепловых сетях, проводимыми сторонними организациями, в частности ООО "Билд". Возможности переключения подачи коммунального ресурса в периоды отключения по дублирующей схеме отсутствовала, поскольку сеть, по которой подается ресурс в данные дома, является тупиковой.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что не считает предприятие субъектом вмененного административного правонарушения.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против требований МУП "Городские сети", в письменном отзыве (л.д.55) и дополнительном отзыве на заявление, в частности отразила, что постановление соответствует закону, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 Кодекса правомерно, поэтому просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзывах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов,

необходимых для предоставления коммунальных услуг, частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3 данной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение вышеназванного административного правонарушения в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если в результате его виновных действий (бездействия) допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулирует, в том числе, жилищное законодательство, что закреплено в пункте 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так в силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, и регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрен запрет на ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором,

содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в названных Правилах.

В пункте 3 Правил № 354 закреплено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, помещений.

Пункт 31 Правил № 354 обязывает исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является осуществление предоставления коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) на основании пункта 3 Правил № 354 относится к коммунальным ресурсам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В пунктах 8, 9, 11 и 16 статьи 2 названного закона определено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8); потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (п. 16).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую, передающую или поставляющую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил № 354 может быть не только ресурсоснабжающая, но и теплосетевая организация.

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу пункта 14 приложения № 1 к Правилам № 354 отопление должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва отопления допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°C до +12°C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°C до +10°C.

Суд установил, что в периоды с 00.00 25.09.2024 по 17.00 18.10.2024; с 09.30 22.10.2024 по 20.00 22.10.2024; с 05.00 25.10.2024 по 23.00 25.10.2024; с 10.00 26.10.2024 по 15.30 26.10.2024 коммунальная услуга отопление отсутствовала в МКД № 46/23 по ул. Свердлова.

В периоды с 09.15 10.12.2024 по 09.00 11.12.2024; с 10.00 12.12.2024 по 22.50 12.12.2024; с 09.15 16.12.2024 по 00.50 17.12.2024; с 09.15 25.12.2024 по 02.30 26.12.2024; с 09.00 04.02.2025 по 03.30 04.02.2025; с 09.00 05.02.2025 по 09.00 06.02.2025; с 09.15 07.02.2025 по 00.10 08.02.2025 коммунальная услуга отопление отсутствовала МКД № 48 по ул. Свердлова.

Указанные перерывы предоставления коммунальной услуги отопление превышают допустимые, предусмотренные пунктом 14 приложения № 1 к Правилам № 354 (не более 24 часов суммарно в течение месяца).

Следовательно, событие вмененного предприятию правонарушения, имеет место. Указанный факт Инспекцией доказан, отражен в Акте проверки от 06.03.2025 № 09-07 (л.д. 16) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2025 № 03-07 (л.д. 14).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что МУП "Городские сети" является теплосетевой организацией, по сетям теплоснабжения которой исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) осуществляется поставка и предоставление коммунального ресурса теплоснабжение жителям вышеуказанных МКД.

По убеждению суда, несмотря на то, что предприятие не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопление для собственников жилых помещений в МКД №№ 46/23 и 48 по

ул.Свердлова в г. Костроме, но при этом являясь лицом, осуществляющим по своим сетям поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальной услуги отопление, МУП "Городские сети" имеет обязанность по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и должно обеспечить доставку коммунального ресурса до потребителей по своим сетям.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено лицо, являющееся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 2 и 3 статьи 7.23 КоАП РФ, поскольку из диспозиции данных норм во взаимосвязи с приведенными положениями Правил № 354 и Федерального закона № 190-ФЗ следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть любое лицо, участвующее в осуществлении поставки коммунальных ресурсов потребителю и предоставлении ему коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, предприятие является субъектом ответственности применительно к частям 2 и 3 статьи 7.23 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ в деянии МУП "Городские сети" имеет место, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекция установила повторность деяния (статья 4.6 Кодекса) в связи с тем, что МУП "Городские сети" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ постановлением Инспекции от 02.10.2024 № 35-29-2024, которое вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при

соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил, поэтому вина предприятия также имеет место.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия доказан состав вмененного административного правонарушения, соответственно, у административного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения МУП "Городские сети" к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного МУП "Городские сети" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда

и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела (длительное отсутствие отопления в МКД №№ 46/23 и 48 по ул. Свердлова в осенне-зимний период), суд приходит к выводу о невозможности освобождения МУП "Городские сети" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса. Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.23 КоАП РФ, возможности снижения его размера на основании статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 50000 руб., при том, что в силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса минимальный размер наложенного административного штрафа для юридических лиц, который может быть снижен, должен составлять не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,

что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в удовлетворении требования предприятия должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети", адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков