Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-7811/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-11094/2024

Дело № А65-7811/2024
г. Самара
09 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-7811/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Минапов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум"

о взыскании 407 829руб. 88коп. ущерба, 25 000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 11 157руб. расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 407 829руб. 88коп. ущерба, 25 000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 11 157руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-7811/2024, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 203 914руб. 94коп. ущерба, 12 500руб. расходов по проведению экспертизы, 4 080руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 5 910руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца, в связи с тем, что доступ к коммуникациям зашит гипсокартонным материалом (ГКЛ), а значит, ответственность за возникновение убытков признается обоюдной, по мнению суда первой инстанции.

Указывая при этом, что при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Суд указывая на совместное причинение вреда, в том числе и ИП ФИО1, который сделал недоступными внутридомовые инженерные сети с целью осмотра инженерных сетей, заделав доступ гипсокартонными материалами (ГКЛ), данный вывод противоречит, Акту об устранении трещины в системе водоотведения от 09.08.2023, составленному представителями УК, а также фотоматериалам, приложенным к экспертному заключению. Указанное обстоятельство не исключает ответственности ООО «Управляющая компания жилище и комфорт премиум» за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома и не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома. (Аналогичные выводы, также изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 №Ф06-5920/2023 по делу № А12-16976/2022)

Следовательно, ООО «Управляющая компания жилище и комфорт премиум», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

04.10.2024 ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва, в связи с не получением апелляционной жалобы от истца и не получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Довод ответчика о пропуске срока на предоставление отзыва в связи с неполучением апелляционной жалобы, а так же не получением определения о принятии к производству апелляционной жалобы, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил 04.10.2024, т.е. за пределами срока установленного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> для организации студии растяжки, помещение передано сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения, на арендатора возложена обязанность по проведению текущих ремонтных работ помещения в целях приведения его в надлежащее состояние для целей использования.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома №139А по ул. Проспект Победы корпус 1 и корпус 2.

04.04.2022 между собственником помещения ФИО3 и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 1001/А2 (далее по тексту – договор управления).

В соответствии с п.4.3.3 данного договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п.4.3.4 договора управляющая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки заказчика и участников в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В период использования помещения истцом (арендатором) выявлено намокание внутренней стены арендуемого помещения и образование подтеков и плесени, в связи с чем для выявления причин в помещение вызваны сотрудники ответчика.

В материалах дела представлены акты от 28.07.2023г. и от 03.08.2023г., согласно которым установлено, что отсутствует доступ к стояку канализации.

04.08.2023 ответчик направил в адрес собственника помещения письмо о необходимости предоставления доступа к стояку канализации, в связи с тем, что протекание происходило к тому времени в соседние помещения.

09.08.2023 представителям ответчика предоставлен доступ к системе водоотведения, в ходе осмотра поврежденного участка стены выявлена причина образования подтеков, выразившаяся в разрушении стояка канализации и как следствие протекание в образовавшейся трещине, представители ответчика устранили трещину, о чем составлен Акт от 09.08.2023г.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «АВС-Эксперт» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №161/23 от 05.08.2023г. стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 407 829руб. 88коп. Более того, данным экспертным заключением установлено, что причина возникновения протечек и повреждения отделки помещения и имущества является разрушение стояка канализации расположенного в большом зале.

В адрес ответчика была направлена претензии с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 407 829руб.88коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 15, 404, 1064, 1082, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно заметил, суд первой инстанции, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец обратился к ответчику по факту намокания внутренней стены помещения №1001. После чего сотрудниками ответчика был произведен осмотр помещения. При осмотре было выявлено отсутствие доступа к общедомовым инженерным сетям помещения №1001, в связи с тем, что доступ был заделан гипсокартонными материалами (ГКЛ), что подтверждается актами от 28.07.2023г. и от 03.08.2023г., приложенными к исковому заявлению самим истцом.

Вместе с тем, с учетом представленных актов от 28.07.2023г. и от 03.08.2023г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца, поскольку последний своевременно не обеспечил доступ к общедомовым инженерным сетям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что вред, причиненный помещению №1001, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по содержанию в ненадлежащем состоянии общедомовых инженерных сетей, но и по причине отсутствия своевременного доступа к указанным сетям, поскольку доказательств того, что истцом был своевременно предоставлен доступ к данным инженерным сетям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, при том, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, очевидно наличие короба.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что истец своевременно не предоставил доступ к общедомовым инженерным сетям, тем самым увеличил размер причиненного ущерба, поскольку в случае своевременного устранения протечки, ущерб мог быть в меньшем размере.

Оценивая степени вины истца и ответчика в причиненном вреде, суд правомерно счел их равными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требовании в размере половины заявленных требований.(Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. по делу №А65-12377/2019.)

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о том что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение ущерба, подтверждены материалами дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 203 914руб. 94коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов, судом первой инстанции верно было установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 25 000руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 10.08.2023г. и договором-офертой №162/23 возмездного оказания экспертных услуг (договор) от 07.08.2023г., и в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего признаны судом первой инстанции соответствующие положениям п.2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 25 000руб. признанны судом первой инстанции необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба, и правомерно взысканы с ответчика с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на проведение экспертизы отнесено судом первой инстанции в размере 12 500руб. (50% от заявленных истцом требований).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), что подтверждается платежным поручением №64 от 11.08.2023г. и счетом на оплату №1475 от 11.08.2023г., поскольку аналогично доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, судом признаны данные расходы лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени) в сумме 8 160руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени) подлежит определению в размере 4 080руб. (50% от заявленных истцом требований).

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублируют позицию изложенную в исковом заявлении и принятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, и тем самым сводятся направленными на переоценку выводов суда с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Кроме того следует отметить, что несвоевременное предоставление доступа к инженерным сетям общего имущества собственников многоквартирного дома собственником помещения № 1001 препятствовало своевременному выявлению и устранению причин неисправности. Собственник помещения № 1001, самовольно заделал гипсокартонном доступ к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома. После демонтажа короба в помещении № 1001 специалистами управляющей компании были выявлены и устранены причины неисправности.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-7811/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко