Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-120519/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56200/2018

Дело № А40-120519/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Продукты Экострим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-120519/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой

по иску ООО "Альфа-Торг" (ИНН <***>) к ООО "Торговый дом "Продукты Экострим" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Продукты Экострим» о взыскании 7 310 100 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2017, 365 505 руб. неустойки, 468 447, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 7 310 100 руб. основного долга, 365 505 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «Альфа-Торг» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Продукты Экострим» (покупатель) заключен договор поставки свежих фруктов и овощей, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар (свежие фрукты и овощи) на общую сумму 7 310 100 руб., а ответчик принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 310 100 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 14.07.2017 № 338.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 № 23 об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 24.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность в сумме 7 310 100 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также к взысканию присуждены пени за период с 27.07.2017 по 15.05.2018 в размере 365 505 руб. в соответствии с п. 5.4 договора, расчет которых признан обоснованным. Во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку положения ст. 395 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться при наличии условий договора о неустойке, которая также обеспечивает исполнение обязанности по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 41 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 44-46). Почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу (ч. 4 ст. 123 АПК РФ) и рассмотреть дело в отсутствие представителя (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности ссылаться на отсутствие доказательств надлежащего извещения, которые не позволили ему реализовать процессуальные права при рассмотрении дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что он фактически не получал товар от истца; представитель ответчика не ставил подпись и печать на указанных документах, таким образом, данные документы не могут быть признаны судом как допустимые и относимые, и должны быть исключены из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком товара в полном объеме и без претензий к качеству подтверждается УПД (л.д. 27), который одновременно является и первичным документом по смыслу Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающим обстоятельство передачи товара, и счетом-фактурой, который в силу норм налогового законодательства является основанием для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции обязал истца представить на обозрение суду в оригиналах документы, приложенные к иску. Во исполнение указанного определения суда в предварительном судебном заседании 26.07.2018 истцом были представлены на обозрение суду оригиналы документов, приложенных к иску.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе от 14.07.2017 № 338 на сумму 7 310 100 руб. О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-120519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Продукты Экострим" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева