Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11798/2023-АК
г. Пермь
13 ноября 2023 года
Дело № А60-273/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-273/2023

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167689 руб. 00 коп.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 167689 руб. 00 коп. в порядке суброгации с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, Агентство), Управления судебного департамента в Свердловской области. Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 167689 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрены возражения Агентства от 10.08.2023 № 943/08 и им не дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что в силу п. 3.1. Технического задания к Договору предусмотрена обязанность Исполнителя услуг качественно и своевременно выполнять порученные ему работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами эксплуатации нежилого фонда, условиями настоящего Договора и, в том числе, методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указанных в письме Министерства культуры Российской Федерации от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ. Таким образом, принимая на себя обязанность оказания услуг по эксплуатации объектов культурного наследия, эксплуатирующая организация - ООО «Альянс Сервис», обязана выполнять требования действующего законодательства, а также требования нормативных актов и иных документов, указанных сторонами в Договоре. Договор не содержит ограничений относительно применения положений Методических рекомендаций и Технического регламента, следовательно, нормы указанных документов должны исполняться эксплуатирующей организацией. ООО «Альянс Сервис», заключая Договор было уведомлено и, подписав договор, изъявило свою волю на совершение действий, в том числе, направленных на устранение выявленных повреждений здания и его частей, на проведение противоаварийных и ремонтных работ, требующих наличие соответствующих лицензий и разрешительной документации. То есть, ООО «Альянс Сервис» должно было обладать соответствующими компетенциями либо должно было заключить договор с третьими лицами, обладающими специальными компетенциями, и направить соответствующие документы в адрес Заказчика. Вследствие оказания ООО «Альянс Сервис» услуг ненадлежащего качества, а именно не выполнения осмотров здания, не проведения предупредительных мероприятий, не проведение противоаварийных и ремонтных работ, произошло частичное обрушение фасада эксплуатируемого ООО «Альянс Сервис» Объекта, что привело к повреждению транспортного средства и возникновению ущерба у ООО «АВИОНИКА-ВПК».

САО « ВСК», ООО «Альянс Сервис» представили письменные отзывы, в которых просят с учетом доводов, изложенных в них, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в результате падения части фасада со здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1-ой Пятилетки, стр 64, повреждено транспортное средство РАМ г/н <***>.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 22910V8000427

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 07.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 167689 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля в результате падения части фасада со здания послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в 167689 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия «Комплекс зданий площади Первой Пятилетки, заводоуправления» расположенный по адресу <...> строение 64, является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.12.2000 №429/1367-р объект закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Филиал по Уральскому федеральному округу, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2006 № 66-66-01/002/2006-496.

То обстоятельство, что вред причинен в результате обрушения фасада здания закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Таким образом, именно ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отвечает за вред, причиненный в результате обрушения фасада здания.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что исковые требования должны быть заявлены к ООО «Альянс Сервис», в подтверждение своих доводов ссылается на заключение договора по оказанию услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию ОКН №ЭА-08/21.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, справедливо отметил, что объемы, сроки, периодичность и иные условия оказания услуг закреплены в Приложении №1 к договору – Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8.6.1, 8.6.3 Технического задания (Приложение №1 к договору осуществление контроля в зимний период за состоянием кровель отдельно стоящих зданий, парапетов, выступающих элементов фасадов зданий и козырьков над входами в объекты, установка заграждений и предупреждающих знаков в местах возможного схода с крыш льда и снега и в местах проведения работ по их очистке, а также локальные ремонтные работы фасадов ОКН (в рамках устранения угрозы, возможного обрушения выступающих конструкций. Охранно-предупредительные мероприятия); производятся по заявкам заказчика.

Доказательств того, что ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» направляло в адрес ООО «Альянс Сервис» заявки на выполнение работ по поддержанию состояния фасада, либо предъявление претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Ссылки Агентства на то, что в силу Приложением № 3 «Регламент оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем объектов культурного наследия» Технического задания обязанность по плановым и внеплановым осмотрам зданий и инженерно- технических сооружений лежит на Исполнителе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку п.1.3 Приложения № 3 закреплено, что техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров представителем Заказчика.

Исходя из заключенного сторонами договора обслуживания, обязанности по контролю работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и в виде плановых и внеплановых осмотров лежит на Заказчике.

Факты ненадлежащего исполнения ООО «Альянс Сервис» своих обязательств по договору ответчиком не доказан и не подтвержден.

Ссылки ответчика на претензию от 04.04.2022, письма от 17.02.2022 и 11.03.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных документов не следует установление возможности обрушения фасада, не заявлено требование о необходимости соблюдения требований в части ремонта фасада или поддержании его в состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, их имуществу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» страхового возмещения в размере 167689 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 167689 руб. на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Е.Ю. Муравьева