Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-254291/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37884/2020

Дело № А40-254291/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО «БАРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-254291/19

по иску ООО «БАРС»

к ООО «ТЕКАРТЕ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 07.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЕКАРТЕ» о взыскании задолженности в размере 3.350.000 руб., пени в размере 2.398.600 руб., о признании заключенной спецификацию № 3 и взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. по спецификации № 3, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 № 06 обязался осуществить поставку товара, поименованного в Спецификациях: товар в рамках Спецификации № 1 стоимостью 11.542.372 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в форме предоплаты на основании порядка, установленного в спецификации, однако в полном объеме обязательство по финансированию по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.350.000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку в сумме 2.398.600 рублей.

Кроме того, при изготовлении товара выявилась потребность по изготовлению дополнительного устройства как часть установки, предусмотренной в спецификации № 1. Истец указал, что направил в адрес ответчика спецификацию № 3 на изготовление оборудования, однако ответчик спецификацию не подписал, оплату выполненных работ на сумму 5.900.000 рублей не произвел.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии со Спецификацией №1 к договору подряда №06 от 02.10.2017г. ООО «Барс» обязан изготовить вакуумную камеру 3,5 м3 стоимостью 11 350 000 рублей, срок изготовления 90 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Договором предусмотрен порядок предоплаты: октябрь 2017г. – 4 000 000 руб., ноябрь-декабрь 2017г. – 6 000 000 руб., январь-февраль 2018г. окончательный расчет.

ООО «Текарте» предоставило суду акты сверки, подписанные истцом согласно которым, ООО «Барс» имеет перед ООО «Текарте» задолженность на общую сумму 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе: по спецификации №1 8 000 000 руб., по спецификации №2 - 14 500 000 руб. (т.1 л.д. 70-71).

Ответчик заявил, что истец обязательство в установленные договором сроки не было исполнено надлежащим образом, работы, предусмотренные договором №06 от 02.10.2017г. истец не выполнил, поставку камеры ответчику согласно Спецификации №1 не произвел.

Вследствие чего ответчик до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, отказался от исполнения договора.

Ответчик предоставил суду доказательства об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Истец в судебном заседании заявил об исполнении договорных обязательств, предоставил суду в качестве доказательства письма, адресованные ответчику с предложением получить изготовленную вакуумную камеру исх. № 11/06 от 11.06.2019г., исх. 22/01от 22.06.2019г., исх. №53 от 01.07.2019г., исх. №65 от 02.08.2019г., исх. №66 от 05.08.2019г., исх. №58 от 29.08.2019г., исх.№68 , исх.74 от 27.08.2019г.

Суд первой инстанции не принял указанные доказательства, указав, что указанные письма не имеют отношение к рассматриваемому делу, т.к. содержат предложение ответчику о получении камеры согласно Спецификации №2 к договору №06 от 02.10.2017г., в то время как заявлены исковые требования по исполнению Спецификации №1 к данному договору.

При этом каких-либо иных доказательств, которые прямо свидетельствовали бы о готовности товара к поставке, истцом не представлено.

Несостоятельными признаны ссылки истца на протокол предварительных испытаний от 10.12.2018г., который не может является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, т.к. не содержит сведений о полной готовности вакуумной камеры к передаче ответчику.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на сумму аванса и предложения передачи товара ответчику.

Истец в своем заявлении просил суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки оборудования, однако фактическая поставка оборудования Истцом не производилась.

Ответчик до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

Статьей 717 названного Кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Кроме того, ответчик указал, что бухгалтерский баланс ООО «Барс» за 2018г., не содержит данных о заявленных убытках в размере 3 542 372.88 руб. за вакуумную камеру и 5 900 000 руб. за устройство перемещения захвата и позиционирования, а всего на общую сумму 9 250 000 рублей.

Таким образом, истец, заявляя о причиненных убытках, не предоставил суду доказательств их причинения ответчиком, причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и убытками истца, а также их размер.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что с момента внесения ответчиком предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к истцу отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства по оплате им выполнены в установленные договором сроки.

Требование истца о признании Спецификации №3 подписанной и взыскании с ответчика 5 900 000 (пять миллионом девятьсот тысяч) рублей не подтверждены доказательствами и не основаны на законе и договоре. Заключение договора, изменение и расторжение договора регулируются положениями глав 28, 29 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения стати 435 ГК РФ определяют, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также в пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормами статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2 договора подряда №06 от 02.10.2017 порядок и сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №06 от 02.10.2017 изменения и дополнения к настоящему договору (спецификации) могут производиться только в письменной форме при условии подписания их полномочными лицами обеих Сторон.

Истец предоставил суду Спецификацию №3 подписанную им в одностороннем порядке, что не соответствует п.п.2.2, 7.1 договора подряда №06 от 02.10.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании Спецификации №3 подписанной и взыскании с ответчика 5 900 000 (пять миллионом девятьсот тысяч) рублей не основаны на законе и договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по расчету по договору.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-254291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева