Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-8894/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8894/2010
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от Общества ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-8894/2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» (далее – Общество) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 о взыскании с ФНС России в пользу Общества 32 334 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек по обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника в части выплат по текущим обязательствам Должника (далее – обособленный спор № 1) и в части взысканной судом суммы судебных расходов по обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника об определении порядка распределения текущих обязательств Должника исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (далее –обособленный спор № 2). Просит определение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока, рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек по обособленному спору № 1 и удовлетворить требование в полном объёме, а также изменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по обособленному спору № 2 в размере 324 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, определяя среднюю стоимость юридических услуг, руководствовался сведениями, представленными уполномоченным органом, при этом суд не оценил его возражения и доказательства, представленные в обоснование требования. Считает ошибочным вывод суда о неразумности расходов. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку спорное дело ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено по своей сложности, значимости для Общества к оцениваемому по минимальным расценкам Совета Адвокатской палаты Вологодской области, судом недооценён объём работы, который фактически выполнил его представитель. Указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В период с 20.05.2021 по 20.08.2021 у Общества отсутствовали денежные средства, возможность возместить судебные расходы его представителю появилась только 25.08.2021, после поступления на расчётный счёт Общества денежных средств по исполнению определения суда по обособленному спору № 1, то есть после истечения установленного АПК РФ срока. При этом Общество сразу после поступления средств обратилось к его представителю с просьбой выставить счёт с указанием реквизитов, счёт выставлен только 07.09.2021, после его оплаты Общество обратилось в суд. Полагает пропуск срока незначительным, а причины пропуска срока уважительными, не зависящими от воли Общества, и, с учетом судебной практики, считает возможным восстановить срок для подачи заявления.

ФНС России с определением суда не согласилась в части суммы судебных расходов, взысканной судом, просит его отменить и снизить размер расходов до 10 000 руб., ссылаясь на судебную практику, полагает удовлетворённую судом сумму расходов завышенной. Обособленный спор, по которому предъявлены расходы, относится к категории несложных дел, не требует изучения большого количества доказательств, а также большого объема норм законодательства и судебной практики, материалы обособленного спора состоят из одного тома, при этом все документы и доказательства представлялись уполномоченным органом и конкурсным управляющим, представитель Общества подготовил типовой отзыв, подготовка которого никакой сложности не представляла.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 20.05.2021, обособленный спор № 1 разрешен в пользу Общества.

Обособленный спор № 2 разрешен в пользу уполномоченного органа определением суда от 20.02.2021, которое отменено постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Общество 16.09.2021 обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Должника судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб., с ФНС России - в сумме 531 000 руб., в обоснование которого представило договоры на оказание юридических услуг от 12.11.2019, 15.12.2020, заключённые со ФИО3, акты оказанных услуг от 12.11.2019 и 15.12.2020, доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 648 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в рассматриваемых случаях выигравшей стороной является Общество, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования следует признать верным.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил их на ФНС России, с учётом принципа разумности и критерия экономичности уменьшив их размер.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы Общества о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учётом уровня сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, участие представителя в судебных заседаний, баланса интересов сторон, а также того, что категория спора является распространённой, взыскание 32 334 руб. судебных расходов является правомерным.

При этом аргументы уполномоченного органа об обратном отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представлено, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере (до 10 000 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе уполномоченного органа обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от возмещения фактически понесённых Обществом судебных издержек.

Апелляционная коллегия, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере, с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено.

Кроме того, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать постановление кассационной инстанции от 20.05.2021 (обособленный спор № 1).

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ. Согласно данному Закону срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку постановление кассационной инстанции от 20.05.2021 вынесено после вступления в силу изменений процессуального законодательства, то для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

Соответственно, Общество 16.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по обособленному спору № 1 Общество указало на то, что судебные расходы представителю оплачены только 08.09.2021.

Между тем данные причины не являются объективными, то есть такими, с которыми действующее законодательство и правоприменительная практика связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Наличие финансовых трудностей не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Общество не смогло направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный АПК РФ, в ходатайстве и в жалобе не приведено.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору № 1.

Ссылки апеллянтов на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая