Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-15305/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15305/2020
20 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу №А83-15305/2020, принятое по заявлению Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Крымского управления Ростехнадзора №289-20/05 от 11.08.2020 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю о назначении административного наказания №289-20/05 от 11.08.2020, которым администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Крымского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания №289-20/05 от 11.08.2020 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отношении гидротехнических сооружений администрацией до настоящего времени преддекларационное обследование ГТС не проведено, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации на таких объектах, а также, что сведения о вышеуказанном ГТС не подлежат внесению в Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию не требуется. Также административный орган указывает на то, что администрация привлечена к административной ответственности в связи с выявлением факта невыполнения пунктов ранее выданного предписания №09-20/05 от 12.02.2020, которое не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в период с 06.02.2020 по 12.02.2020 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, а именно: ГТС пруда 72-р, ГТС пруда 73-р, ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 75-р, ГТС пруда 76-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 80-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 153-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 166-р, чем нарушены требования ст.9 Федерального Закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

На основании акта проверки от 12.02.2020 № 09-20/05 начальником межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 было выдано Предписание № 09-20/05 от 12.02.2020 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Уведомлением №420-3059 от 30.06.2020 администрация извещена о проведении внеплановой выездной проверки в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, сроки исполнения которого истекли 16.06.2020.

При проведении внеплановой, выездной проверки Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, на основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 30.06.2020 №РП-420-180-о в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены невыполнения пунктов ранее выданного Предписания от 12.02.2020 № 09-20/05.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.07.2020 № 32-20/05, которым установлено, что администрацией не выполнены следующие пункты предписания №09-20/05 от 12.02.2020:

- не выполнен п. 1. Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), п. 6.2 СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения СНиП 33-01-2003, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2019 № 811/пр (далее - СП 58.13330.2019);

- не выполнен п. 2. Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ, п. 6.2 СП 58.13330.2019;

- не выполнен п. 3. Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Отсутствует приказ о создании паводковой комиссии по осмотру комплексов ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.2 СП 58.13330.2019;

- не выполнены пункты 17, 39, 52, 71, 89, 103, 122, 140, 154, 168, 181, 194 Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 №237 (далее - Положение № 237), п. 6.2, 6.48 СП 58.13330.2012, п.п. 3.2.4, 3.2.10 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС), в отношении ГТС пруда 72-р, ГТС пруда 73-р, ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 76-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 80-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 153-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 166-р;

- не выполнены пункты 18, 40, 53, 72, 90, 104, 123, 141, 155, 169, 182, 195 Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Не представлены акты комиссионного осмотра ГТС в рамках подготовки к прохождению паводка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.2 СП 58.13330.2019 в отношении ГТС пруда 72-р, ГТС пруда 73-р, ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 75-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 80-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 153-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 166-р;

- не выполнены пункты 19, 54, 91, 105, 124, 142, 156, 201 Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Отсутствует пикетаж сооружений, входящих в гидроузел, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС в отношении ГТС пруда 72-р, ГТС пруда 75-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 153-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 166-р;

- не выполнены пункты 31, 63, 81, 95, 114, 132, 146, 160, 173, 186 Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в отношении ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 73-р, ГТС пруда 76-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 80-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 153-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 166-р;

- не выполнены пункты 59, 77, 110, 125, 200 Предписания № 09-20/05 от 12.02.2020: Отсутствует водомерная рейка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п.п 3.2.4,3.2.6 Правил ЭМС в отношении ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 76-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 152-р, ГТС пруда 157-р.

Уведомлением от 17.07.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена о необходимости явки 29.07.2020 в 11:00 для составления протокола, уведомление получено администрацией 21.07.2020.

23.07.2020 государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора, в отсутствии представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении №289-20/05 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, в отсутствии представителя администрации, вынесено постановление о назначении административного наказания № 289-20/05 от 11.08.2020, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит в т.ч. проверка законности предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется администрации.

Из материалов дела следует, что администрации было выдано предписание на основании проведённой проверки, по результатам которой административным органом составлен акт проверки, которым выявлены нарушения требований, касающихся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В силу ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также: обеспечивать контроль(мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В статье 3 Закона №117-ФЗ дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение гидротехнических сооружений прудов, расположенных на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Закона № 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона № 117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона № 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

При этом, в отношении гидротехнических сооружений, находящихся на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, гидротехнические сооружения не являются поднадзорными Крымскому управлению Ростехнадзора, и в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не могла быть проведена плановая проверка и выдано предписание от 12.02.2020 №09-20/05 на основании которого принято оспариваемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даются разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 23.07.2020 в отсутствие представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Также в постановлении об административном правонарушении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждают в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 №289-20/05. О составлении протокола об административном правонарушении именно 23.07.2020 также следует из определения от 23.07.2020 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем уведомлением от 17.07.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация была извещена о необходимости явки в Крымское управление Ростехнадзора для составления протокола 29 июля 2020 года в 11 час. 00 мин., т.е на иную дату.

Иных доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

В силу вышеизложенного, требования заявителя об отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу №А83-15305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1