Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А15-5169/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5169/2020
г. Ессентуки
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-5169/2020, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2020), от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство финансов) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 № 05-03/15-28/20 (делу присвоен номер А15-5169/2020).

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к министерству финансов о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 № 05-03/15-28/20 (делу присвоен номер А15-652/2021).

К участию в деле № А15-5169/2020 в качестве второго заинтересованного лица привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – служба).

Определением от 07.04.2021 дело № А15-652/2021 объединено с делом № А15- 5169/2020 для совместного рассмотрения.

Решением от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение и предписание министерства финансов от 18.12.2020 № 05-03/15-28/20; возложил обязанность на министерство финансов и службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отзыва направленного на исполнение предписания от 18.12.2020 № 05-03/15-28/20 и отмене исполнения указанного предписания. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе служба просит отменить принятый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что на рынке медицинских изделий зачастую отсутствуют какие-либо позиции по отдельным их видам, в таком случае, преимущество в закупке отдается аффилированному лицу, которому заведомо известно о том какие изделия будут поставляться. Данное обстоятельство подтверждается наличием единственной заявки предпринимателя на участие в спорных аукционах. Указание в аукционной документации требований к остаточному сроку годности объекта закупки не отвечает требованиям обоснованности и объективности.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик (учреждение) разместил информацию о проведении электронных аукционов № 0103200008420003865, № 0103200008420003871 , № 0103200008420003877 на поставку расходных материалов для лаборатории на 2021 год (далее - аукционы). Согласно извещениям о проведении электронного аукциона от 24.11.2020 № 0103200008420003865 установлена начальная (максимальная) цена контракта - 14624000,00 руб.; от 25.11.2020 № 0103200008420003871 - 37725000,00 руб.; от 25.11.2020 № 0103200008420003877 - 42643000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения аукционной комиссии от 09.12.2020 заявка на участие предпринимателя, поданная 03.12.2020 оказалась единственной и признана соответствующей аукционной документации.

В министерство финансов от предпринимателя поступили письма от 03.12.2020 и от 10.12.2020, в которых указано на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении аукционов.

По данному факту министерство финансов провело внеплановую проверку, по результатам которой 18.12.220 приняла решение № 05-03/15-28/20 о признании заказчика нарушившим статьи 8, части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пунктов 1,2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Министерство финансов выдало заказчику предписание от 18.12.2020 № 05-03/15-28/20 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием, предприниматель и учреждение обжаловали их в суде.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства № 1380) при описании в документации о закупке заказчики, помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливают, остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 1 января 2020 г.» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

Суд указал, что министерство финансов в оспариваемом решение пришло к выводу о том, что неверном определении в пунктах 5.4 проектов контрактов по спорным аукционам остаточного срока годности подлежащих поставке медицинских изделий, а также выводы о том, что в нарушение принципа обеспечения конкуренции в проектах контрактов не установлены порядок определения количества поставляемого товара не учло следующее.

Вместе с тем, опровергая вывод министерства финансов в указанной части, суд обоснованно заключил о том, что из пунктов 1.1 и 1.2 проектов государственных контрактов следует, что непосредственным предметом контракта является поставка медицинских расходных материалов по заявкам заказчика, в объеме указанном в заявке, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту). Количество (объем) товара определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта, исходя из цены единицы товара, указанной в спецификации, и количества товара, указанного в заявке заказчика.

В данном случае аукцион объявлен на закупку разных товаров, подлежащих использованию в медицинских целях, которые соответственно имеют разные сроки годности, а также то, что конкретные даты и сроки поставки товаров будут определяться в период исполнения контрактов на основании подаваемых заказчиком соответствующих заявок на поставку, то установление в документациях по аукционам, а также в проектах контрактов одинаковых для всех товаров, подлежащих поставке, сроков годности невозможно.

Учитывая указанные условия, у победителя аукциона и заказчика есть возможность согласовать график поставки товара при заключении и исполнении контрактов, в ином случае победитель электронного аукциона вправе руководствоваться положениями статьи 508 Гражданского кодекса. При этом поставка будет осуществляться на основании заявок заказчика с обязательным учетом остаточного срока годности поставляемого товара, определенного в пунктах 5.4 проектов контрактов на момент поставки соответствующего товара.

Из аукционной документации следует, что остаточные сроки годности подлежащих поставе товаров определены в месяцах, а также установлен порядок определения количества поставляемого товара (по заявкам заказчика), в пределах максимальной цены контракта и с учетом количества и наименования, определенных в разделе II документаций по спорным аукционам, а также в спецификации к каждому из контрактов.

Из оспариваемого решения следует, что заказчиком при осуществлении закупки по извещению № 0103200008420003865 неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, включенные в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) № 616 и не включенные в него.

Частями 1 и 2 Постановления № 616 установлены запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

При этом согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления № 616 указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. руб., и закупки, совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. руб. (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 перечня)

Из аукционной документации следует, что закупке, в том числе подлежит термобумага (57 мм) по коду, которая входят в перечень товаров, на которые распространяется запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, утвержденный Постановлением № 616.

По указанной закупке стоимость товара по указанной позиции составляет 375, 25 руб. за единицу и 2 766, 67 руб. соответственно по закупке, то есть менее 100 тыс. руб., поэтому установленный Постановлением № 616 запрет на этот товар не действует

Из оспариваемого решения следует, что заказчиком по извещению № 0103200008420003871 неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) и не включенные в него, придя к указанному выводу министерство финансов не учло следующее.

Постановлением №102 утверждены два перечня медицинских изделий:

- перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 1);

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 2).

Из пункта пункту 2(2) Постановления № 102 следует, что не могут быть предметом одного лота (контракта) медицинские изделия, включенные в Перечень № 1, и не включенные в него, а также включенные в Перечень № 2 и не включенные в него. При этом заказчик должен учитывать примечание к Перечню № 1, согласно которому при его применении следует руководствоваться как кодом ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. Таким образом, для применения положений Постановления № 102 необходимо, чтобы закупаемые товары одновременно соответствовали Перечню № 1 по код ОКПД2 и по наименованию вида медицинского изделия.

Суд, установив, что указанные в спорной аукционной документации перечень видов медицинских изделий, подлежащих закупке не относятся к видам медицинских изделий, указанных в Постановлении № 102, сделал правильный вывод, что в спором случае положения пункта 2(2) Постановления № 102 не применимы.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал недействительными решение и предписание министерства финансов.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности предпринимателя как участника торгов и заказчика (учреждение) суд апелляционной находит их несостоятельными, поскольку подача единственной заявки об аффилированности заказчика и участника торгов не свидетельствуют, при том, что указанный довод документально не подтверждён.

Ссылки службы на то, что указание в аукционной документации требований к остаточному сроку годности объекта закупки не отвечает требованиям обоснованности и объективности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-5169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов