Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А65-21771/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21771/2024
г. Самара
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, принятое по делу № А65-21771/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее - общество, заявитель, Общество УК «ПЖКХ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РТ) о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2024 по делу №016/01/10-1379/2023, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства поскольку услуги оказываются с января 2019 года, предписание является не исполнимым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества, доводы приведенные в жалобе, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3 выявлены нарушения пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» региональным оператором - Обществом «УК «ПЖКХ Приволжского района», соответственно в отношении последнего вынесено предписание.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 05.06.2024 по делу №016/01/10-1379/2023, согласно которому действия (бездействие) УК «ПЖКХ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 2). ООО «ПЖКХ» решено выдать предписание об устранении последствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 05.06.2024 по делу №016/01/10-1379/2023 ООО «ПЖКХ» обязано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с неоказанием услуг по обращению с ТКО.

Общество обратилось с настоящим заявлением с целью оспаривания решения и предписание в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 10 Постановления N 2 разъяснено, что Закон N 135-ФЗ направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10).

В тех случаях, когда Закон N 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В силу пункта 11 Постановления N 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета. Такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность -злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке. Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Общество является региональным оператором на товарном рынке по обращению с ТКО на территории Республики Татарстан, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под твердыми коммунальными отходами (ТКО) понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; под региональным оператором по обращению с ТКО понимается оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора; под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения  мест (площадок)  накопления  ТКО  и  ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

На основании статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным законом.

В статье 13.3 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Территориальная схема обращения с отходами должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте субъекта Российской Федерации для всеобщего и бесплатного доступа.

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления накопления, бора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен в Правилах N 1156.

В пункте 9 Правил N 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с договором на оказание услуг в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил N 1156).

В силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является коммунальной услугой.

Согласно пункту 4(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) данных правил.

На основании пункта 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) данных правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 148(2) Правил N 354 определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными правилами.

Управление в оспариваемом решении указало, что Общество, фактически не оказывая услуги по обращению ТКО потребителям жилых домов, расположенных в рабочем поселке Николаевка городского округа Саранск (улицы Южная, ФИО4, Георгиевская, ФИО5, ФИО6, Темниковская), выставляло счета-квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО за декабрь 2022 года. В квитанциях была указана задолженность за период с 01.01.2018 по ноябрь 2022 года. До декабря 2022 года документы, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО и их стоимость, заявителям не направлялись.

При этом Управление исходило из того, что для домов, расположенных в селе Бритвино отсутствовала площадка для накопления ТКО. Расстояние от жилых домов, расположенных на указанных улицах, до мест (площадки) накопления ТКО составляло от 10 километров, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО указанным потребителям Общество не представило. Также региональным оператором произведены доначисления за услуги за период с 01.01.2020 по 30.05.2021 жителям деревень Исаково, Русские Ширданы и поселка Луговой. При этом согласно сведениям представленным Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения Зеленодольского района контейрные площадки в вышеуказанных населенных пунктах отсутствуют. Аналогичная ситуация сложилась в деревне Соловьевка.

Действия (бездействие) ООО «ПЖКХ», выразившееся в том, что оно фактически не оказывало потребителям услугу по обращению с ТКО; не принимало меры по установке контейнеров для накопления ТКО; не принимало меры, направленные на включение новых мест накопления в поселках в территориальную схему путем обращения в орган местного самоуправления; не использовало предусмотренный санитарными правилами бестарный метод спора и вывоза ТКО, Управление квалифицировало как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Такие действия (бездействия) Общества привели к ущемлению интересов потребителей, извлечению необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Антимонопольным органом также установлено, что по информации администрации района контейнерные площадки и контейнеры в населенных пунктах отсутствовали. Согласно данным территориальной схемы, ближайшие контейнерные площадки для жителей вышеуказанных населенных пунктов находились на дальнем расстоянии в других населенных пунктах.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Несоблюдение обязательных требований ведет к прямому злоупотреблению со стороны регионального оператора доминирующим положением, региональный оператор не нес затрат на транспортирование и дальнейшее обращение с отходами в том объеме, в котором выставляло плату за услуги, при этом доказательств надлежащего оказания услуг заявителям жалоб не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по делам №А65-6949/2023, №А65-5102/2023, №А65-25327/2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанных делах обжаловались постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам о привлечении регионального оператора к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.

При этом судебные акты по делам №А65-6949/2023, №А65-5102/2023, №А65-25327/2023 не содержат выводов о том, региональный оператор надлежащим образом оказывал услуги по обращению с ТКО. Более того суды не давали оценку действиям (бездействиям) регионального оператора как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В данном случае, УФАС по РТ в рамках дела оценивало действия ООО «УК ПЖКХ» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны Общества условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, руководствуясь следующим.

Региональный оператор полагает, что в связи с тем, что на территории Республики Татарстан источниками образования отходов является муниципальные районы и городские округа, то и места образования ТКО для всех жителей, проживающих в конкретном муниципальном районе (городском округе), при отсутствии подписанного с региональным оператором договора, являются все места накопления ТКО, расположенные в муниципальном районе (городском округе).

Согласно пункту 2 Правил разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года №1130 (далее - Правила №1130) «источник образования отходов» - это объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

Таким образом, источником образования ТКО является не муниципальный район или населенный пункт, а конкретный объект капитального строительства.

Одним из оснований для корректировки территориальной схемы является изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Однако ООО «УК «ПЖКХ», выявив новый источник образования отходов, не инициировало внесение изменений в Территориальную схему Республики Татарстан, а выставило собственникам домовладений плату за обращение с ТКО за период с 2020 года.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Соответственно позиция регионального оператора о том, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной, так как в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для конкретного населенного пункта, жители данного населенного пункта могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может быть поддержана.

Из материалов дела следует, что региональный оператор начал свою деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 года. Однако работать с потребителями услуг по обращению с ТКО в населенных пунктах, которые рассматривались в рамках дела №016/01/10-1379/2023, региональный оператор начал только с 2021 года.

Так, в рамках рассмотрения дела №016/01/10-1379/2023 представитель Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения сообщил о том, что в 2022г. на территории с. Бритвино была ликвидирована несанкционированная свалка. Доказательством является муниципальный контракт №93 от 11.05.2022г., заключенный между Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения (Заказчик) и ООО «СТРОЙТРАНС-К» (Исполнитель), по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 27.04.2022г. №0111300095222000093) (далее - контракт).

Согласно предмету контракта: исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы): Ликвидация несанкционированных свалок на территории Нижневязовского городского поселения, в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с Приложением №1 к контракту, ликвидация свалки по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые; Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Улитино; Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Русские Ширданы; Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Бритвино.

При изложенных обстоятельствах, несение ООО «УК «ПЖКХ» расходов, связанных с оказанием услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 30.05.2021 не подтверждается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14 ноября 2022 г. №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Право антимонопольного органа осуществлять защиту прав неопределенного круга потребителей подтвердил ВС РФ в постановлении от 04.03.2021 №2 указав, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Необходимо отметить, что в правоотношениях с региональным оператором потребители (жители населенных пунктов) не является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, поэтому является более слабой стороной в сделках, в связи с чем, нуждается в особых правовых средствах защиты прав и охраны интересов.

Региональный оператор, фактически выявив новые источники образования ТКО, не обратился в адрес уполномоченного органа Республики Татарстан об изменении Территориальной схемы Республики Татарстан и не инициировал организацию вывоза ТКО одним из предусмотренных действующим законодательством способов, а выставил плату исходя из некорректных данных за период, когда услуга по обращению с ТКО потребителям не оказывалась, что, по мнению Комиссии, свидетельствует о цели ООО «УК «ПЖКХ» извлечь монопольную выгоду за счет потребителей.

Судом первой инстанции правильно были применены соответствующие нормы материального права и правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства. Нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела №А65-21771/2024 не были допущены.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ПЖКХ» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, УФАС России по РТ выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с начислением платы за неоказанные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, предписание является конкретным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа приняты законно, они не нарушают права и законные интересы ООО «ПЖКХ» в предпринимательской деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае, Управление в рамках рассмотрения дела оценивало действия заявителя на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны Общества условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-21771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов


П.В. Бажан