Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-24543/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14114/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-24543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Щеглова Максима Андреевича: не явились;

от ответчика ООО «Вентмаш»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Вентмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2017 года

по делу № А60-24543/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Щеглова Максима Андреевича

к ООО «Вентмаш» (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

об обязании передать документы,

установил:

Щеглов Максим Андреевич (далее – Щеглов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмаш» (далее – общество «Вентмаш», ответчик) о возложении обязанности предоставить участнику Щеглову М.А. информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно:

1. Устав ООО «Вентмаш» (все редакции за период с момента создания Общества по настоящее время);

2. Список участников ООО «Вентмаш» (актуальный на дату рассмотрения настоящего иска);

3. Все протоколы общих собраний участников ООО «Вентмаш» и, в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, которые предоставлялись в составе тендерной документации, сделок с заинтересованностью, а также протоколы об утверждении годовой отчетности (за период с момента создания Общества по настоящее время);

4. Договор аренды или иной документ, подтверждающий право собственности или иное право пользования помещением по месту нахождения ООО «Вентмаш» по адресу: 620142 г. Екатеринбург ул. Репина, д.78 оф. №1;

5. Справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «Вентмаш» счетов в кредитных организациях заверенные уполномоченным сотрудником соответствующей ИФНС;

6. Все договоры (со всеми приложениями) с поставщиками и покупателями, заказчиками, ген. подрядчиками ООО «Вентмаш» (за период с 01.01.2015 по настоящее время);

7. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам ООО «Вентмаш» (за период с 01.01.2015 по настоящее время);

8. Договоры или соглашения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

9. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «Вентмаш» за период с 01.01.2015 по настоящее время;

10. Бухгалтерскую отчетность ООО «Вентмаш» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки) за период с 01.01.2015 по настоящее время, заверенную уполномоченным сотрудником соответствующей ИФНС).

11. Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с расшифровкой, т.е. с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета ООО «Вентмаш» (за период с 01.01.2015 по настоящее время);

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99; 001 - ООП и открытым к ним субсчетам с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности;

13. Расшифровки стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы №2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);

14. Расшифровки стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса;

15. Трудовые договоры с директором, главным бухгалтером ООО «Вентмаш»;

16. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО «Вентмаш» (расчётные листки и платежные ведомости) за период с 01.01.2015 по настоящее время;

17. Авансовые отчеты в ООО «Вентмаш» за период с 01.01.2015 по настоящее время;

18. Книги покупок и продаж ООО «Вентмаш» за период с 01.01.15 по настоящее время;

19. Перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

20. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

21. Сведения по забалансовому учету имущества;

22. Декларации по налогам ООО «Вентмаш» (по всем налогам - годовые, по НДС и прибыли - за 1,2,3,4 кварталы каждого года) за период с 01.01.2015 по настоящее время;

23. Декларации по взносам во внебюджетные фонды от ООО «Вентмаш» (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета ООО «Вентмаш» за период с 01.01.2015 по настоящее время;

24. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям.

Истец уточнил способ заверения документов, которые должны быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, прошитых и пронумерованных, хорошо читаемых, скрепленных подписью директора и печатью ООО «Вентмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены. На общество «Вентмаш» возложена обязанность в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику Щеглову М.А. надлежащим образом заверенные (прошитые и пронумерованные, за подписью директора ООО «Вентмаш» и скрепленные печатью общества) копии запрошенных документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что Щеглов М.А. как участник ООО «Вентмаш» действительно 20.02.2017 обратился с заявлением о предоставлении информации о деятельности общества. При этом ответчик указывает, что по причине отсутствия необходимых сведений в заявлении от 20.02.2017 и отказа Щеглова М.А. от личного получения уведомления 02.03.2017 истцу направлено уведомление о необходимости указать период времени, за который требуется предоставить документы общества, а также уточнить желаемый способ ознакомления с документами общества – получение заверенных копий или непосредственное ознакомление. Поскольку от истца не поступило уточнений требований об ознакомлении с документами общества, ООО «Вентмаш», по его утверждению, не имело возможности реализовать право участника на ознакомление с документами общества. Единственной целью получения испрашиваемых документов, по мнению ответчика, является блокирование деятельности общества для оказания воздействия на иных участников общества с целью получения необоснованно завышенной материальной компенсации при выходе из состава участников общества «Вентмаш». Указанные действия Щеглова М.А. ответчик расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Вентмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2017).

Щеглов М.А. является участником общества, владеющим долей в размере 33% уставного капитала общества (строки 52-60 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2017).

Из искового заявления следует, что от получения требования о предоставлении заверенных копий документов общества, направленного участником Щегловым М.А. 16.02.2017 с курьером, общество «Вентмаш» отказалось.

20.02.2017 указанный участник общества направил в адрес общества «Вентмаш» требование о предоставлении заверенных копий документов, касающихся деятельности общества, по почте.

Неисполнение обществом «Вентмаш» указанного требования явилось основанием для обращения Щеглова М.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1, 3, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1, п. 3, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обществом установленной законом обязанности перед участником по предоставлению запрошенных им документов. При этом с учетом объема запрошенной истцом информации суд счел разумным срок для исполнения удовлетворенных требований – в течение 3-х недель с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Щеглов М.А. является участником общества «Вентмаш», следовательно, в силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец заинтересован в получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной конкретизации заявленных требований отклонен судом, поскольку, как следует из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Ответчик, со своей стороны, получив от истца указанное требование, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По смыслу рекомендаций, изложенных в данном пункте, в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Поскольку ответчик после получения искового заявления, в котором с достаточной степенью конкретизирован перечень запрошенных документов (в том числе по периоду), не исполнил обязательства по предоставлению испрашиваемой информации и копий документов, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования и обязал ответчика представить запрашиваемую информацию и копии документов общества.

С учетом вышеизложенного указанные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности исполнения требований истца не могут быть признаны обоснованными, имеющими самостоятельное правовое значение.

Правовых оснований для отказа Щеглову М.А. в предоставлении истребуемых им документов у общества не имелось, однако документы для ознакомления истцу не предоставлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на действительные намерения истца, обусловившие требование о предоставлении истребуемых документов (блокирование деятельности общества для оказания воздействия на иных участников общества с целью получения необоснованно завышенной материальной компенсации при выходе из состава участников общества «Вентмаш»), и злоупотребление Щегловым М.А. своим правом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

По общему, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно разъяснениям, изложенным в этом же пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем в результате исследования материалов дела соответствующие обстоятельства ответчиком не обоснованы. Утверждение заявителя о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как недоказанное в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем наличие в действиях Щеглова М.А. признаков злоупотребления правом, которое может повлечь в силу ст. 10 ГК РФ отказ в предоставлении документов, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Щеглова М.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2017 года по делу №А60-24543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова