Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-6500/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6500/2016
г. Томск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (апелляционное производство №07АП-6651/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу № А67-6500/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 130 740 рублей 05 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33 от 31.12.2016,

от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства), Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) о взыскании 130 740 рублей 05 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов на устранение аварийной ситуации на объекте муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...> дом 24г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года принят отказ общества от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска к иным соответчикам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства и Департамента финансов.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что выполненные работы были неотложны; отношения между истцом и потребителями не влияют на обязанность ответчика содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии; заключение муниципального контракта не требовалось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Департамент городского хозяйства, Департамент недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Департамента финансов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Департамента финансов Администрации города Томска, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Томска от 15 марта 2013 года № 235 общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Томск.

В период с мая 2011 года по 2014 год истец начислял плату за холодное водоснабжение потребителям, присоединенным к водопроводно-насосной станции, расположенной по адресу: <...>, в размере 334 665 рублей 71 копейки, при этом потребителями было оплачено истцу 247 801 рубль 40 копеек, что подтверждено сведениями ООО "Томский расчетный центр" и не оспаривалось сторонами.

В 2014 году общество перестало начислять плату за холодное водоснабжение указанным потребителям, в связи с тем, что у него отсутствуют разрешительные документы на данную скважину, при этом истец осуществлял обслуживание данной скважины до сентября 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями и актами выполненных работ, согласно, которым общая сумма затрат истца на указанные цели составила 192 880 рублей 26 копеек.

В мае 2016 года истец произвел ремонтные работ на водопроводно-насосной станции, расположенной по адресу: <...>, составив в одностороннем порядке акт обследования от 11 мая 2016 года, локальный сметный расчет № 001-01 от 11 мая 2016 года, акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2016 года № 02-01-01, счет-фактуру, счет.

18 июля 2016 года истец направил Департаменту городского хозяйства претензию с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить 130 740 рублей 05 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства и Департамента финансов, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении спорных работ на основании контракта, заключенного в соответствии с указанными нормами права.

Определяя наличие у исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных работ в отсутствие соответствующего контракта, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что признание такого права наличествующим открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Изложенное соответствует сложившейся правовой позиции высших судебных инстанций (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (далее – Обзор судебной практики от 28 июня 2017 года), пункт 4 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 37/13).

Из приведенного правила допустимы исключения. Так, Верховный Суд Российской Федерации пунктами 21 и 22 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 года разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В тоже время, выполнение спорных работ обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления не являлось.

Из материалов дела следует, что истец обладал информацией о собственнике скважины, осуществлял ее обслуживание до сентября 2015 года, о проведенных работах известил истца по истечении двух месяцев после начала их проведения; представленные в материалы дела доказательства в подтверждение неотложности выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, между тем, указанное обстоятельство оспорено ответчиком.

На основании изложенного, оснований для применения к спорным отношениям указанной правовой позиции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение муниципального контракта в сложившейся ситуации не требовалось, материалами дела не подтвержден.

Апеллянтом верно указано, что отношения между истцом и потребителями не влияют на обязанность ответчика содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представленный в материалы дела суточный рапорт регистрации заявок по ВиК сетям (10.05.2016 19:39 – 14.05.2016 12:44) содержит информацию о заявках об отсутствии воды от 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 14 мая 2016 года, а также устранении причин их возникновения соответственно 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 16 мая 2016 года. Между тем, указанный документ не свидетельствует о неотложности выполнения истцом спорных работ, невозможности уведомления ответчика об (угрозе) аварийной ситуации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу № А67-6500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина