Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А15-2875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2875/2018
24 октября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.06.2018 №03/151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2 (удостоверение от 07.08.2017),

от заинтересованного лица – госинспектора ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №32, удостоверение ТУ №11156 от 21.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – заявитель, предприятия, ГУП РД «МПАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, МТУ Ространснадзора по СКФО) от 07.06.2018 №03/151 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50000 рублей.

Заявление предприятия мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель утверждает, что ГУП РД «МПАТП-2» в установленном порядке не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола получило вместе с постановлением от 07.06.2018. Кроме того, заявитель считает недоказанным наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не запрашивало у руководителя предприятия сведения о транспортных средствах, непосредственно осуществляющих перевозку пассажиров.

Определением суда от 26.06.2018 заявление предприятия принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

МТУ Ространснадзора по СКФО в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает их необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Заинтересованное лицо указало, что ГУП РД «МПТАП-2» не представило в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о транспортных средствах (60 автобусов марки «Нефаз» и 8 автобусов марки МАЗ), находящихся на балансе предприятия, для их категорирования.

Определением от 18.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 00 мин. 10 октября 2018 года. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 16 октября 2018 года и до 15 час. 30 мин. 17 октября 2018 года.

Представитель заявителя – директор предприятия ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить оспариваемое постановление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Он пояснил, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, ранее, в 2015 году было получено уведомление Росавтодора от 29.05.2015 №02-27/15253, в котором сообщалось, что ГУП «МПАП-2» исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В связи с этим полагал, что предприятие не обязано представлять сведения о транспортных средствах для категорирования. Кроме того, большая часть транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, устарела, отработала свой ресурс и не используется. На вопрос суда директор предприятия пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении его не приглашали, при составлении указанного протокола он не участвовал. По месту нахождения предприятия должностное лицо Отдела НОТБ принес ему на подпись уже составленный протокол об административном правонарушении от 29.05.2018, от подписания которого и получения копии он отказался. Копия протокола предприятие получило по почте вместе с постановлением.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Ссылки заявителя на вышеуказанное уведомление Росавтодора от 29.05.2015 считает необоснованными, поскольку требование о необходимости представления в Росавтодор полных и достоверных сведений о транспортных средствах, находящихся на балансе предприятия, для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924, принятого после направления предприятию вышеуказанного уведомления. На вопрос суда представитель заинтересованного лица также пояснил, что директор предприятия был извещен о предстоящей проверке, участвовал при проведении проверки. Акт проверки от 29.05.2018, протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 и определение от 29.05.2018 были составлены (отпечатаны) в служебном кабинете по месту нахождения Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (<...>), директор предприятия ФИО2 при их составлении не присутствовал. Однако, в этот же день, 29.05.2018, он (ФИО4) поехал в предприятие для ознакомления директора с указанными документами, но его не было на месте. В связи с этим все перечисленные документы были предъявлены директору предприятия ФИО2 для ознакомления и подписания на следующий день (30.05.2018) по месту нахождения предприятия. Акт проверки и определение от 29.05.2018 ФИО2 подписал 30.05.2018 и получил их копии, но от подписания протокола об административном правонарушении он отказался, в связи с чем протокол был направлен по почте.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления предприятия на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2018 год и на основании распоряжения МТУ Ространснадзора по СКФО от 20.04.2018 №03-/104а в отношении ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие-2» 29 мая 2018 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Уведомление от 25.04.2018 №210-д о предстоящей проверке с приложением копии распоряжения от 20.04.2018 вручено предприятию 25.04.2018, о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.05.2018 №042-п, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе:

- в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и пункта 4 раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 «От утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесения изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельности осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» юридическим лицом ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-2» не представлены в Федеральное дорожное агентство сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По данному факту в отношении ГУП РД «МПАТП-2» составлен протокол от 29.05.2018 №03/160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в котором указано, что предприятие не представило в Росавтодор полные и достоверные сведения о транспортных средствах (60 автобусов марки «Нефаз» и 8 автобусов марки МАЗ), находящихся на балансе предприятия, для их категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о критериях категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО от 07.06.2018 №03/151 ГУП РД «МПАТП-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 07.06.2018 с сопроводительным письмом от 07.06.2018 №266-д направлена предприятию почтой по месту его регистрации и получена им 17.06.2018. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 22.06.2018, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон №16-ФЗ) даны следующие определения:

обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4);

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) от актов незаконного вмешательства (пункт 10);

транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (пункт 11, подпункт «а»).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона №16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования №924)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 указанных Требований №924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» является действующим юридическим лицо, зарегистрированным в этом качестве с 05.08.1998 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности предприятия является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

На балансе предприятия имеются транспортные средства, используемые для осуществления перевозки пассажиров в г. Махачкале по установленным маршрутам, что заявителем не оспаривается.

Приказом Минтранса России от 23.07.2014 №196 установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта.

Транспортные средства автомобильного транспорта, выполняющие регулярные перевозки пассажиров, в указанный перечень не включены. Следовательно, такие транспортные средства подлежат категорирования.

Таким образом, ГУП РД «МПАТП-2», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано было обеспечить соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе по представлению в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры, о находящихся на своем балансе транспортных средствах для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что им не сделано. Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с невыполнением данной обязанности оспариваемым постановлением от 07.06.2018 ГУП РД «МПАТП-2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №03/160 в отношении ГУП РД «МПАТП-2» составлен 29.05.2018. В протоколе местом его составления указано: <...> (место нахождения предприятия). При этом из содержания протокола невозможно установить присутствовал ли при его составлении законный или уполномоченный представитель общества.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя заинтересованного лица – составителя протокола ФИО4 и директора общества ФИО2 судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 №03/160 в отношении ГУП РД «МПАТП-2» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ составлен госинспектором ФИО4 29.05.2018 в своем служебном кабинете (ул. Крылова, 3, г. Махачкала), при составлении протокола директор общества ФИО2 не присутствовал. 30.05.2018 по месту нахождения общества указанный протокол, составленный 29.05.2018, предъявлен для ознакомления и подписания ФИО2, который от подписи отказался, возражая против вмененного предприятию правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 №03/160 составлен без участия законного или уполномоченного представителя предприятия. Доказательства уведомления ГУП РД «МПАТП-2» о времени и месте составления указанного протокола в деле не имеются, и административным органом не представлены (в направленном предприятию уведомлении от 25.04.2018 о предстоящей проверке, время и место составления протокола не указаны). При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица предварительно не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию не вручена и не направлена по почте (направлено вместе с постановлением от 07.06.2018).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 №127-АД18-3 изложена правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении, которая и ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 №03/160, суд признает существенными, поскольку не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, в том числе ознакомиться с материалами проверки, давать свои объяснения, представить возражения и доказательства в свою защиту, воспользоваться помощью защитника и др. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует. Протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 №03/160, составленный с существенным нарушением процессуальных требований, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ГУП РД «МПАТП-2» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО от 07.06.2018 №03/151 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.06.2018 №03/151 о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова