Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А75-7004/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7004/2024
20 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12888/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А75-7004/2024 (судья Истомина Л.С.), возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626150, г. Тобольск, ул. Согласия (12 мкрн.), д. 5) к начальнику отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628016, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> П) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока на принятие решения о возбуждении (отказе) исполнительного производства, и понуждении возбудить исполнительное производство, при участии в деле заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628016, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П); общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 21, стр. 1), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» – ФИО3 (по доверенности от 26.10.2023 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Н-Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока на принятие решения о возбуждении (отказе) исполнительного производства, и понуждении возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФССП России по ХМАО - Югре); отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по г. Нижневартовску); судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнительФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (далее – должник, ООО «АмперСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску, выразившееся в нарушении срока на принятие решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Н-Констракшн».

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб., а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Н-Констракшн» на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024 № А75-7004/2024 произведено процессуальное правопреемство, заменено в ООО «Н-Констракшн» на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., взысканы с управления в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя частично, в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворенные судебные расходы превышают пределы разумности и чрезмерности; отмечает, что рассмотрение дела не связано с чрезмерно большим объемом доказательств, не имеет сложного фактического состава; управление полагает, что судебные расходы в размере 5 000 руб. в полной мере обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 заявленные ООО «Н-Констракшн» требования удовлетворены.

Следовательно, общество, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Н-Констракшн» (доверитель) и адвокатом ФИО3 10.04.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по восстановлению нарушенных прав по исполнению судебного решения по взысканию с ООО «АМПЕРСТРОЙ» денежных средств путем обжалования бездействия службы судебных приставов (пункт 1.1 соглашения).

Указанная юридическая помощь оказывается в соответствии с поручениями, в которых определяется конкретный перечень юридических услуг и действий с учетом фактических обстоятельств (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, размер вознаграждения адвоката с учетом пункта 1.1. и 1.2. настоящего соглашения согласовывается сторонами, исходя из объема оказанной юридической помощи, установленного поручениями. Вознаграждение оплачивается на основании выставленного счета адвокатом или без такового. Сумма вознаграждения оплачивается без НДС.

Согласно поручению-заявке от 10.04.2024 к поименованному выше соглашению, доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела; провести первичную юридическую консультацию на предмет перспектив судебной защиты прав, сроков, подготовить и подать заявление о признании бездействий пристава-исполнителя незаконным и иные технические процессуальные документы в Арбитражном суде Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, а также обеспечения явки и участие в судебном заседании (очно или онлайн) по первой инстанции (пункт 1).

Согласно пункту 4 поручения-заявки от 10.04.2024, вознаграждение адвокату производится доверителем в общем размере 30 000 руб., НДС не облагается, путем наличного расчета или безналичного на банковский счет адвоката, либо путем уступки права требования по взысканию денежных средств в качестве издержек на услуги представителя в порядке взаимозачета.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-7004/2024, ФИО3 согласно поручению ООО «Н-Констракшн» последнему оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей (направлено в арбитражный суд 12.04.2024);

- письменные пояснения от 19.04.2024;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А75-7004/2024 (онлайн).

Актом об оказанной юридической помощи от 26.07.2024 к соглашению от 10.04.2024, установлено, что адвокатом оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи 10.04.2024 и поручения-заявки от 10.04.2024.

Кроме того, между ООО «Н-Констракшн» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к управлению по делу № А75-7004/2024 о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 указанного договора, размер требования составляет 30 000 руб., основанием возникновения требования является соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2024, поручение-заявка от 10.04.2024, акт оказания юридической помощи от 26.07.2024.

В подтверждение оказываемых услуг представлен в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 26.07.2024, поручение-заявка от 10.04.2024, акт взаимозачета от 26.07.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО «Н-Констракшн» уступило право требования судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А75-7004/2024, в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно замены заявителя предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящем случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе производства по настоящему делу были подготовлены заявление об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, письменные пояснения от 19.04.2024, а также принято участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А75-7004/2024 (онлайн).

При оценке стоимости оказанных юридических услуг судом первой инстанции учтены возражения управления о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, вместе с тем, верно отмечено, что убедительных документов в обоснование данного довода не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность конкретного дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, наличие подтверждающих расходы документов, расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов по настоящему делу в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден подателем апелляционной жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения судебных издержек.

Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда.

В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу заявителя судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024 по делу № А75-7004/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов