Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65155/2025

Дело № А40-159279/13
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таврический торговый дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025

о процессуальном правопреемстве, замене ФИО1 на ФИО2 в обособленном споре о взыскании 500 000 руб.; взыскании с ООО «Таврический торговый дом» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 350 000 руб.; взыскании с ООО «Домэнергостройсервис» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу №А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-159279/2013 ФИО1 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 удовлетворено ходатайство о правопреемстве, произведена замена ФИО1 на ФИО2 в обособленном споре о взыскании 500 000 руб.; взысканы с ООО «Таврический торговый дом» денежные средства в пользу ФИО2 в размере 350 000 руб.; взысканы с ООО «Домэнергостройсервис» денежные средства в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО «Таврический торговый дом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Через канцелярию суда от ФИО2 (правопреемника конкурсного управляющего по вопросу о взыскании судебных расходов) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от апеллянта ООО «Таврический торговый дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку наличие уважительных причин для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции не исследована, а заявителем не доказана взаимосвязь расходов, понесенных в связи с заключением договора 27.05.2024 и судебными заседаниями, состоявшимися до заключения договора, а именно судебными заседаниями 09.11.2023, 07.02.2024, 11.04.2024, а указанный довод отклонен судом необоснованно;

- кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «Таврический торговый дом» о том, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной;

- судом первой инстанции не рассмотрен также и довод о том, что объем работ, указанных в акте оказанных услуг, не соответствует фактически выполненным работам;

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что использование конкурсным управляющим и его процессуальным представителем ретроактивной оговорки являлось злоупотреблением правом, направлено на получение поверенным оплаты в рамках двух договоров;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что условия договора с учетом даты его заключения ставили размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято, что недопустимо.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Срок обращения в суд по п. 2 ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден (заявление представлено в суд 16.06.2025, рассмотрение обособленного спора завершилось принятием постановления апелляционного суда от 03.04.2025).

Копии договора от 27.05.2024 № 2 конкурсного управляющего с процессуальным представителем, технического задания от 27.05.2024 № 7 к договору, дополнительного соглашения к техническому заданию, акта оказанных услуг от 28.04.2025 имеются в материалах дела. Оплата произведена путем заключения договора цессии от 28.04.2025.

Указанные судебные расходы конкурсный управляющий понесла в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ООО «Таврический торговый дом» как конкурсным кредитором должника о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в осуществлении необоснованном выплат в сумме 210 481 287,72 руб., а также с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 210 481 287,72 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» (рассмотрен арбитражным судом первой инстанции 25.11.2024, апелляционным судом 03.04.2025, в удовлетворении требований ООО «Таврический торговый дом» судами отказано).

Удовлетворение указанных требований могло повлечь для конкурсного управляющего крайне негативные последствия, включая отстранение от деятельности на срок до одного года и взыскание убытков в существенном размере 210 481 287,72 руб. Исполнение процессуальным представителем обязательств по договору подтверждено первичными учетными документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении размера взыскиваемых с ООО «Таврический торговый дом» судебных расходов на оплату услуг представителя (350 000 руб., в том числе 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 200 000 руб. за участие в апелляционном суде), поскольку представитель конкурсного управляющего участвовал в 8 судебных заседаниях (семь в арбитражном суде первой инстанции и одно – в апелляционном суде, оно состоялось 19.03.2025 и ошибочно указано заявителем как судебное заседание суда первой инстанции), подготовил пять процессуальных документов и отзыв на апелляционную жалобу, то есть объем услуг является существенным, спор имел высокий уровень сложности (основное дело о банкротстве – коэффициент сложности 2, спор об отстранении управляющего (дополнительный коэффициент 2), для арбитражного управляющего такого рода споры имеют высокую значимость, а последствия проигрыша являются потенциально высокими (в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 N Ф05-12901/2016 по настоящему делу N А40-159279/2013).

Коллегия судей согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о разумности понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме 350 000 руб. в отношении ООО «Таврический торговый дом» (в том числе 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 200 000 руб. за участие в апелляционном суде). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 и критериями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В силу прямого указания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который непосредственно исследовал все доказательства по делу, включая характер, объем и сложность проделанной работы.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства неразумности и несоразмерности взысканных по заявлению конкурсного управляющего судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности стоимости судебных расходов объему оказанных услуг подлежат отклонению. Выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору; определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов; само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что взысканные с ООО «Таврический торговый дом» в качестве судебных расходов на представителя 350 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных процессуальным представителем услуг (представление письменных отзывов и пояснений, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), а надлежащих доказательств завышения соответствующих расходов в материалы обособленного спора не представлено. Споры в рамках дела о банкротстве являются одной из наиболее сложных категорий споров, требуют высокого уровня подготовки и опыта процессуальных представителей. С учетом объема оказанных услуг, времени, которое надлежало затратить процессуальному представителю на оказание услуг, и понимания коллегией судей стоимости услуг такого рода апелляционный суд не имеет замечаний к присужденной судом первой инстанции к возмещению обществом «Таврический торговый дом» стоимости оказанных процессуальным представителем услуг.

Довод апеллянта о том, что не рассмотрен довод о несоответствии указанного в акте оказанных услуг объема работ фактическому, апелляционным судом отклонен. Арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. У арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальной необходимости описывать в обжалуемом судебном акте стоимостную оценку каждого из принятых во внимание действий процессуального представителя и составлять подробный арифметический расчет, указывать каждое действие, которое не было принято судом как относимое к вопросу процессуального представительства в настоящем обособленном споре. АПК РФ и разъяснения высших судов по вопросу взыскания судебных расходов использование подхода, на котором настаивает апеллянт, не предписывают.

Довод апеллянта о том, что обособленный спор не являлся сложным (апеллянт полагает, что (1) споры о взыскании убытков с конкурсного управляющего являются обычными в рамках дела о банкротстве, (2) суть спора – необоснованные платежи без обосновывающих документов за пределами срока исковой давности, (3) сложных правовых конструкций нет), отклонен коллегией судей. В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что этот несложный с позиции апеллянта спор ООО «Таврический торговый дом» проиграло, затратив на это существенные усилия и время. С позиции апелляционного суда спор в отношении взыскания убытков в сотнях миллионов рублей будет являться высокорисковым не только для арбитражного управляющего при лимите страхования его ответственности 10 000 000 руб., но и для любого субъекта экономической деятельности. Взыскание убытков в размере 210 млн. руб. являлось бы обременительным даже для любого юридического лица. Соответственно, для процессуального представителя конкурсного управляющего было возможно также только затратить существенные усилия и время, чтобы обеспечить защиту интересов конкурсного управляющего от необоснованной жалобы конкурсного кредитора. Если бы кредитор ООО «Таврический торговый дом» своевременно отказался от заявленных требований (в том числе не предпринимал мер по апелляционному обжалованию), размер взыскиваемых судебных расходов на представителя был бы значительно ниже.

Действия конкурсного управляющего и его процессуального представителя по распространению условий заключенного договора на возникшие ранее отношения не противоречат п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку материалами дела доказано, что процессуальный представитель свои функции в судебном процессе исполнял. Доказательств повторного предъявления судебных расходов к возмещению в материалах дела не имеется, в том числе в рамках заключенного ранее между конкурсным управляющим и процессуальным представителем иного договора от 28.08.2023. Интересы конкурсного управляющего ФИО1 представлялись в течении всего спора, что подтверждает существование договорных правоотношений.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" коллегия судей полагает относимыми и допустимыми, поскольку это понятный судам метод сопоставления трудозатрат при рассмотрении судебных дел и обособленных споров.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 уступила свои права требования ФИО2 по договору уступки прав требования от 28.04.2025, обоснованно не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апеллянта, согласно выводам апелляционного суда из обстоятельств спора не следует, что договор от 27.05.2024 и техническое задание к нему содержали условия о согласовании сторонами дополнительного вознаграждения, зависящего от результата рассмотрения дела по существу (так называемый «гонорар успеха»).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апеллянта не имеют существенного процессуального значения и надлежащим образом были оценены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО4