Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А40-61294/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40487/2018

Дело № А40-61294/18
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация "РСОПАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-61294/18, принятое судьей 28 июня 2018 года, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АССОЦИАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств из компенсационного фонда в размере 2 000 954 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-61294/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являющегося членом ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, были причинены убытки данному лицу, которые до момента рассмотрения настоящего дела не возмещены в полном объеме, а лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 исчерпан в полном объеме.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24788/2010 от 14.06.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014. по делу № А50-24788/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4 член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», а ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-24788/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5 член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», а ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными, неправомерное бездействие установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 от 09.04.2015 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 224 523 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А50-24788/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу №А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 000 954 руб. 09 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А50-24788/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 800 190 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по данному делу оставлено в силе, с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 000 954 руб. 09 коп. убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в сумма в размере 85 100 руб., была взыскана с арбитражного управляющего ФИО3 службой судебных приставов (платежное поручение № 628056 от 22.08.2016), а убытки в размере 11 914 900 руб. были компенсированы страховой компанией САО «ВСК компания» (платежные поручения № 45865 от 27.06.2017; № 73838 от 25.10.2017; № 73840 от 25.10.2017; № 73839 от 25.10.2017).

На момент рассмотрения настоящего дела непогашенной осталась сумма убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 2 000 954 руб. 09 коп., в то время как исполнительное производство № 10159/17/59035 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Установив наличие необходимых правовых оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания с ответчика из его компенсационного фонда денежных средств в размере 2 000 954 руб. 09 коп., равном оставшейся сумме убытков, причиненных ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок предоставления документов, указанных в п. 4 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование истца или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что 16.11.2017 в адрес Ассоциации «РСОПАУ» конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО5 была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате и компенсационного фонда в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 в деле А50-24788/2010. В претензии указано, что основанием к взысканию убытком является вступивший в законную силу судебный акт - определение арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу А50-244788/2010. Указанный судебный акт размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Также указанное определение направлялось арбитражным судом Пермского края в Ассоциацию «РСОПАУ», как участнику данного обособленного спора, направившего своего представителя ФИО6 (доверенность от 14.08.2016) для участия в судебном процессе.

Следовательно, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков имеется у ответчика.

Кроме того, в претензии указано, что с ФИО3 в ходе исполнительного производства взыскана сумма 85 100 руб. от остальной выплаты ФИО3 уклонился, чем выразил свой отказ от добровольного погашения задолженности.

Суд также отметил, что ФИО3 направлялось требование о добровольном погашении задолженности, однако от получения данных требований ФИО3 уклонился. Почтовые отправления по истечении сроков хранения были возвращены отправителю. Данные документы также были переданы ответчику.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отказ ФИО3 добровольно погасить сумму задолженности в ходе исполнительного производства в период с 07.03.2017 по 10.05.2017., в соответствии с которым ФИО3 представлялось время (5 дней) для добровольного погашения задолженности. В принудительном порядке с ФИО3 было взыскано только 85100 руб.

Суд также принял во внимание предоставленные в материалы дела документы исполнительного производства в отношении ФИО3, а также отсутствие исполнения вступившего судебного акта на протяжении более года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-61294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «РСОПАУ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:

М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.