Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-153738/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67457/2016

Дело № А40-153738/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу №А40-153738/16 (182-1348)

по иску ООО «ВОДОКОМФОРТ» (ОГРН <***>)

к ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.12.2016г., ФИО4 по дов. от 14.06.2016г.;

от ответчика:

ФИО5 по дов. 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» о взыскании задолженности по договору поставки №1/03-12 в размере 5529014 руб. 60 коп. и пени в размере 2036163 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. между ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» (Поставщик) и ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» (Покупатель) заключен договор поставки №1/03-12, по которому истец обязался поставлять оборудование в соответствии со счетами, а Покупатель обязуется принимать товар.

Согласно п.2.2. договора оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней со дня получения счета безналичным путем на расчетный счет. Доплата в размере 70% от стоимости оборудования, производится в течение 90 календарных дней со дня отгрузки оборудования покупателю.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2245 от 19.03.2015; № 2252 от 19.03.2015; № 2253 от 19.03.2015; № 2575 от 27.03.2015; № 2576 от 27.03.2015; № 2 2696 от 31.03.2015; № 2929 от 07.04.2015; № 2930 от 07.04.2015; № 3065 от 10.04.2015; № 3066 от 10.04.2015; № 3067 от 10.04.2015; № 3068 от 10.04.2015; № 3069 от 10.04.2015; № 3118 от 10.04.2015; № 3119 от 10.04.2015; № 3120 от 10.04.2015; № 3198 от 14.04.2015; № 3199 от 14.04.2015; № 3200 от 14.04.2015; № 3560 от 23.04.2015; № 3755 от 28.04.2015; № 3905 от 05.05.2015; № 4424 от 20.05.2015; № 4425 от 20.05.2015; № 4441 от 21.05.2015; № 4682 от 27.05.2015; № 4683 от 27.05.2015; № 4684 от 27.05.2015; № 4800 от 29.05.2015; № 5065 от 05.06.2015; № 5536 от 19.06.2015; № 5537 от 19.06.2015; № 12799 от 16.11.2015; на общую сумму 9 610 626,40 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, в счет исполнения обязательств по договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 081 611,80 руб. Оплата остальной части стоимости продукции не произведена ответчиком.

Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 5 529 014,60 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №173 от 28.06.2016 г. с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 5 529 014,60 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара за поставленный товар истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 4.3 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 2 036 163,67 руб. за период с 16.03.2015 г. по 12.07.2016г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу №А40-153738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.