Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А13-5158/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5158/2019
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-5158/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» (адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Маяковская», должник).

Определением суда от 19.04.2019 заявление ПАО «ВСК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяковская».

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО «Маяковская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение от 10.07.2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении ООО «Маяковская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2020 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО3 02.07.2020 направил в суд заявление о взыскании с должника 214 909 руб. 43 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 179 806 руб. 32 коп. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, - 35 103 руб. 11 коп.

Определением суда от 12.10.2020 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «Маяковская» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, вознаграждение временного управляющего за период с 10.07.2019 по 25.09.2019 взысканию не подлежит. Ссылается на то, что ФИО3 фактически не осуществлял никаких действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

В заседании суда представитель ООО «Маяковская» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Маяковская» в период с 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 25.09.2019 включительно (дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о введении наблюдения).

Далее ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Маяковская» в период с 27.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 28.05.2020 (определение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника).

Расчет вознаграждения, представленный ФИО3, осуществлен за период с 10.07.2019 по 25.09.2019 и с 11.12.2019 по 25.03.2020, и составляет 179 806 руб. 32 коп.

Предъявление арбитражным управляющим к взысканию меньшей суммы вознаграждения, чем ему положена нормами Закона о банкротстве, является правом заявителя.

Судом установлено, что ФИО3 публиковал сообщения о введении процедур банкротства в отношении должника, направлял требования о предоставлении документации должника, а также запросы в регистрирующие органы, представил отчет о финансовом состоянии должника, анализ сделок должника, отчет о своей деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО3 в указанный период, вследствие которых возможно снижение вознаграждения, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника вознаграждение в заявленном размере.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Маяковская» 35 103 руб. 11 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые и транспортные расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость указанных расходов обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.

Признав соответствующими целям банкротства упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО3 представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

Доказательств неразумности расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства должника апеллянтом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-5158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова