Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-45271/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45271/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату «Истринский» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2017; директор ФИО3, приказ №5/1 от 25.06.2014, протокол №5 от 25.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ДПО УКК «Истринский» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу    № А41-45271/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общество с ограниченной ответственностью «Истринский автодвор» к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату «Истринский» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринский автодвор» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату «Истринский» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 47 от 04.09.2014 в размере 1.163.763 руб. 10 коп. (основного долга), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.109 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» в пользу ООО «Истринский автодвор» взысканы 1 163 763 руб. 10 коп. – задолженности, 113 109 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. С НОУ ДПО УКК «ИСТРИНСКИЙ» в доход федерального бюджета взыскано 25 769 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ ДПО УКК «Истринский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы Ответчика и предоставленные им в материалы дела доказательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба НОУ ДПО УКК «Истринский» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Истринский автодор» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель НОУ ДПО УКК «Истринский» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Истринский автодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель НОУ ДПО УКК «Истринский» заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения дела № А41-86936/18 Арбитражным судом Московской области.

Представитель ООО «Истринский автодор» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалами дела, между Учреждением (Заказчиком) Обществом (Подрядчиком) заключен договор № 47 от 04 сентября 2014 года (далее – Договор) на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Предметом Договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по Строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>., а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 47 от 04.09.2014 года стоимость работ составляет -5.272.682 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% - 804.307 руб. 50 коп.

В пунктом 1.2 Дополнительного соглашения установлено, что в связи с увеличением объеме работ на 375.558 руб. 60 коп. цена Договора на 25 ноября 2014 года составляет 5.648.241 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями Договора Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>., - на общую сумму 5.468.763 руб. 10 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за фактически выполненные работы не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания Акта.

Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждение оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что, с учетом частичной оплаты, привело к образованию взыскиваемой задолженности (1.163.763 руб. 10 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольной погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что согласно материалам дела, ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме судом рассмотрены и отклонены.

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что все работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты по актам и частично оплачены заказчиком.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и № 2 от 08.06.2015, подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ. Доказательства обратного, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют.

На протяжении всего периода эксплуатации площадки начиная с 2014 года от Учреждения претензий по качеству и объемам выполненных работ Обществу не предъявляло.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания доводов ответчика несостоятельными и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 113.109 руб. 04 коп., начисленных за период с 29.04.2017 по 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах по Договору ответчик допускал просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

По мнению НОУ ДПО УКК «Истринский», вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности.

НОУ ДПО УКК «Истринский» ссылается на то, что не мог сдать площадку ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району на соответствие установленным требованиям, ссылаясь при этом на Акт обследования учебно-материальной базы организации, выданного от 26.05.2015г., в котором в п. Х указано, что на территории площадки ведутся работы.

Работы приняты Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, технологии выполнения, срокам исполнения, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ.

22 октября 2015 года Актом обследования учебно-материальной базы организации на соответствие установленным требованиям, выданного ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, подтверждено качество выполненных работ и соответствие площадки установленным требованиям.

Довод Ответчика о том, что согласно условиям Договора гарантийный срок эксплуатации Площадки под учебный полигон начал течь с 22.10.2015 года не соответствует договору.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на результат выполненных Истцом работ составляет 36 месяцев и начал течь с 09.06.2015 года и истек 08.06.2018 года, то есть еще до проведения Ответчиком внесудебной экспертизы, якобы установившей нарушение качества выполненных работ.

Документом, подтверждающим надлежащее качество и объем выполненных работ по Договору, является Акт о приемке выполненных работ. Никакие иные документы третьих лиц не порождают для сторон договора правовых последствий.

Акт ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 26.05.2015 г. Не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без извещения истца и доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Истринский автодор» полностью выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными НОУ ДПО УКК «Истринский» Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также отсутствием каких-либо претензий к качеству и объемам работ, что породило у Ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

- С момента приемки результатов выполненных работ и до момента обращения ООО «Истринский автодор» в Арбитражный суд Московской области с исковым

Ответчик не заявлял о наличии недостатков, которые препятствовали бы или делали невозможным эксплуатацию дорожного покрытия. На протяжении более, чем 3-х лет, Истец не получал от Ответчика никаких уведомлений, претензий, актов и иных документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Более того, результаты работ, выполненных ООО «Истринский автодор» в рамках Договора № 47от 04.09.2014 года, использовались Ответчиком на протяжении 4-х лет, так как основная часть выполненных работ, по которым у Ответчика якобы имеются претензии по их качеству, была принята Ответчиком без замечаний еще 28 ноября 2014 года, по Акту о приемке выполненных работ № 1.

Таким образом, судом первой инстанции, законно и обоснованно сделан вывод о том, что Ответчиком претензий по качеству и объемам выполненных работ Обществу не предъявлялись.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года по делу № А41-45271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина