Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А65-3218/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11175/2025

Дело № А65-3218/2025
г. Самара
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.04.2025; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2025, по делу № А65-3218/2025 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4000000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ответчик) 4 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2025, по делу № А65-3218/2025 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 85 188 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено

следующее.Предложение товара к продаже — это количество товара, которое продавцы готовы предложить покупателям по определённой цене и в определённое время, а также готовность продавца реализовать этот товар.

Исходя из материалов дела усматривается, что в объявлении: https://www.avito.ru/zelenodolsk/oborudovanie dlya biznesa/lazernye stanki unimach 4086950304 отсутствует цена предложения (товара), то есть цена на Авито не была указана, значит -информация, указанная в объявлении это не предложение к продаже.

Далее, 29 ноября 2024 года в 12 часов 08 минут от представителя ООО «Промышленное оборудование» (ИНН: <***>) с номера телефона <***> было выставлено два коммерческих предложения на: 1. Установка лазерной резки Bodor серии A3 (3048 х 1524), с источником 3000 Вт. стоимостью 43 000 $ (стоимость в рублях 4 711 510,00 (по курсу ЦБ на дату направления КП - 109,57); 2. Станок для лазерной обработки листового металла OREE LASER FH6015-6000W Raycus 78 000 8 (стоимость в рублях 8 546 460,00 (по курсу ЦБ на дату направления КП - 109,57), то есть уже появилась цена товара.

Вместе с тем, когда появилась цена товара (появилось предложение к продаже товара) это был уже станок без знака истца.

Из деловой переписки сторон следует, что ответчик на самом деле предлагает к продаже не станок со знаком истца, то есть предложения к продаже со знаком истца нет. А есть лишь элемент недобросовестной конкуренции (НДК) в виде привлечения внимания к однородным станкам из-за упоминания знака истца.

За недобросовестную конкуренцию в законе нет компенсации, который взыскал суд с ответчика.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял, что компенсация в заявленном размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал размер компенсации, ограничившись предложением истца, изложенного в проекте мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (в случае его установления судом), вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчик считает обоснованным размер компенсации в размере 10 000 руб. соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в случае его установления судом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «UNIMACH»

зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 4249693 (ТЗ, спорный товарный знак); товарный знак зарегистрирован 08.12.2010 (дата приоритета 04.03.2009) со сроком действия до 04.03.2029 в отношении 07, 09 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении широкого перечня товаров, а именно:

07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки]; приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [детали машин]; устройства для управления машинами или двигателями;

09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях];

42 - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Истцом было выявлено нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак «UNIMAСН», в частности, 29.11.2024 на интернет ресурсе Avito был произведен запрос по слову UNIMACH, тождественному со словесным элементом товарного знака «UNIMACH» по свидетельству РФ № 424969.

В результате поиска отображается объявление: https://www.avito.ru/zelenodolsk/oborudovanie dlya biznesa/lazernye stanki unimach 4086950304.

Согласно объявлению, в качестве продавца указана компания «Промышленное оборудование», а в тексте объявления выявлено использование без согласия правообладателя обозначения «UNIMACH»:

1. «Лазерные станки Unimach».

2. «Серия установок лазерной резки Unimach предоставляет пользователю беспрецедентную функциональность, высокую производительность и отличную эргономику».

3. «Преимущества станков Unimach».

При этом само объявление содержит различные фотографии станков UNIMACH, что усиливает вероятность смешения товаров ответчика с оригинальной продукцией правообладателя.

29 ноября 2024 года в 11 часов 35 минут было зафиксировано обращение к Ответчику посредством интернет - сайта https://www.avito.ru/, в ответ на которое в 12 часов 06 минут.

Ответчик сообщил о необходимости перехода в мессенджер WhatsApp в силу того, что на интернет - сайте https://www.avito.ru/ невозможно направление коммерческого предложения.

29 ноября 2024 года в 12 часов 08 минут от представителя ООО «Промышленное оборудование» (ИНН: <***>) с номера телефона <***> было выставлено два коммерческих предложения на:

1. Установка лазерной резки Вodor серии АЗ (3048 х 1524), с источником 3000 Вт. стоимостью 43 000 $ (стоимость в рублях 4 711 510,00 (по курсу ЦБ на дату направления КП - 109,57);

2. Станок для лазерной обработки листового металла OREE LASER FH6015--6000W Raycus 78 000 8 (стоимость в рублях 8 546 460,00 (по курсу ЦБ на дату направления КП - 109,57).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком в предложении к продаже неправомерно используется обозначение «UNIMАСН», для привлечения внимания и реализации собственных товаров.

Действиями ООО «Промышленное оборудование» при предложении к продаже и реализации товаров с использованием обозначения «UNIMАСН», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNIMАСН» по свидетельству № 424969, нарушено исключительное право правообладателя на указанное средство индивидуализации.

Досудебную претензию о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (исх. № 4081 от 13.12.2024) ответчик оставил без удовлетворения.

Как указывает истец, даже после получения претензии истца, ответчик продолжил свою деятельность на интернет - сайте https://www.avito.ru и использовать фотографии оригинальной продукции истца с нанесенным непосредственно на станок обозначением «UNIMACH для реализации продукции, произведенной иностранным производителем, что подтверждается протоколом осмотра интернет ресурса https://www.avito.ru от 31.01.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 4 000 000 рублей, рассчитанной в порядке подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от 10 000 (десяти) тысяч рублей до 5 000 000 (пяти) миллионов рублей.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал, полагает, что обозначение, используемое ответчиком -"Unimach" (написание слова не заглавными буквами, заглавной отмечена только первая буква), не тождественно ТЗ № 424969, правообладателем которого является истец.

Считает также, что истцом не доказан факт нарушения его исключительного права именно ответчиком.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра интернет-ресурса, изготовленные представителем истца, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Представитель ответчика для осмотра интернет-ресурса не приглашался; фотографии сайта Авито (скриншоты) надлежащим образом (нотариально) не заверены; на представленных скриншотах не отображены дата и время их изготовления.

Заявил о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом, полагает обоснованным размер компенсации в размере 10 000 рублей, а действия истца - злоупотреблением своими правами для неосновательного обогащения за счет ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 1225, 1229, 1477, 1479, 1482, 1484 , 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 61, 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт использования спорного обозначении - "Unimach", при предложении к продаже и реализации товаров, ответчик не опроверг; исключительные права истца на товарный знак «UNIMАСН» по свидетельству № 424969 не оспорил; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке тс. 161 АПК РФ не заявил.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст. 1252 ГК РФ в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое

производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии тождества между обозначением, используемом ответчиком - "Unimach" и товарным знаком истца - "UNIMACH" по свидетельству Российской Федерации № 424969, при этом само написание букв – строчные либо прописные - не имеет правового значения.

Спорные обозначения - "Unimach" и "UNIMACH" – идентичны по звуковому сходству (юнимаш).

Сравнение спорных обозначений - "Unimach" и "UNIMACH" – по смысловому сходству не возможно, однако оба спорных обозначения используются как истцом, так и ответчиком для идентификации оборудования для лазерной резки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п.162 данного постановления.

В абзаце пятом п.162 Постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом, материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 424969, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Из изложенного (в том числе п.1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарный знак является самостоятельным объектом гражданских прав, который подлежит охране.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 07 классе МКТУ как станки; станки металлообрабатывающие.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанного права;

- и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе скриншотами объявлений, размещенных на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, и услугах Авито от 29.11.2024, от 16.12.2025, от 31.01.2025, скриншотами переписки с ответчиком о коммерческом предложении на поставку станков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены нотариально удостоверенные скриншоты объявлений, размещенных на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, и услугах Авито, поскольку истцом в дело представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы (сервис Авито), с которой сделана распечатка, а также дат и точного времени ее получения, заверенные представителем истца по доверенности, в том числе ЭЦП.

На указанных скриншотах, среди прочего, указана информация о продавце - ООО «Промышленное оборудование» ИНН: <***>, банковские реквизиты общества, юридический адрес: 420085 <...>, телефоны, филиал: 423800, <...> А.

Указанные сведения дают возможность потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ООО «Промышленное оборудование», как на продавца, который реализовал товар потребителю.

В ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу ч.1 ст. 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В п.62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ предложение к продаже спорной продукции с использованием обозначений, сходных о степени смешения с товарным знаком истца, в на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, и услугах Авито свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом № 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 п.1, подпунктом 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (п.5 ст. 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение исключительных прав истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительного права на товарный знак № 424969 предоставил ответчику свое согласие на его использование, равно как и доказательств того, что ответчику предоставлено право на предложение к продаже/реализацию товаров, которые содержат обозначения, являющиеся сходными до

степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Промышленное оборудование» осуществляло предложение к продаже продукции, содержащей изображение товарного знака № 424969, принадлежащего ООО «Юниконт СПб», без разрешения правообладателя. При этом, доказательства обратного суду не представлены

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Приведенное определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020, в котором суд в отсутствие заявления ответчика применил п.3 ст. 1252 ГК РФ и по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (до 5000руб. за произведения изобразительного искусства и 7000руб. за товарные знаки).

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просит взыскать 4 000 000 рублей компенсации.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом указано на пресечение бездоговорного использования чужих средств индивидуализации и недопущения их повторного использования в отсутствие согласия правообладателя; факт продолжающегося характера нарушения; значительную известность и узнаваемость защищаемого товарного знака; высокую стоимость спорной продукции, которую ответчик предлагал к продаже третьим лицам под видом оригинальной продукции UNIMACH®, в связи с чем истец считает обоснованным требовать с ответчика выплаты компенсации в

размере наименьшей стоимость одного из двух таких спорных товаров под обозначением «UNIMACH», и добровольно сокращенной истцом до размера 4 000 000 рублей, в порядке подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истца.

При этом ответчиком не заявлено о снижении компенсации ниже минимального размера компенсации, установленного законом, ответчик просил снизить заявленный размер компенсации до 10000 рублей.

Сам факт использования спорного обозначения ответчиком не опровергнут, факт предложения к продаже и реализации оборудования (станков) с использованием спорного обозначения ответчиком также не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер нарушения права истца, длительность такого нарушения, стоимости товаров, предлагаемых к реализации и с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до разумного размера – 2 350 000 рублей.

Верно по мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, более того предложен самим истцом в проекте мирового соглашения.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему объектов интеллектуальных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов правообладателей в будущем.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам ООО «Промышленное Оборудование», материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Юниконт СПб» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом при подаче иска в данном случае ответчиком не доказано, данный довод носит характер его субъективного мнения и документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик выставляет свою коммерческую деятельность и способ реализации однородных товаров с использованием товарного знака истца за действия, которые не

подлежат соответствующей судебной защите. Вместе с тем, ответчик полностью подтверждает и демонстрирует как именно им осуществлялось нарушение исключительного права истца: под видом оригинальной продукции UNIMACH к продаже предлагались иностранные аналоги.

При этом судом первой инстанции был верно установлен и подтверждён факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «UNIMACH», а также факт нарушения исключительного права, выраженный в использовании без согласия правообладателя обозначения «UNIMACH» на товарах, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, с целью реализации однородной продукции.

Таким образом, и вопреки мнению ответчика, именно истец выбирает способ юридической защиты своих гражданских прав.

В настоящем случае ответчик использовал обозначение «UNIMACH» в Интернет-объявлениях для предложения к продаже однородных товаров (металлообрабатывающих станков). Сходство сравниваемых обозначений и однородность противопоставленных товаров не оспариваются ответчиком, равно как не вызывает сомнений наличие, вероятности смешения.

Относительно довода ответчика о необоснованном размере компенсации следует отметить, что размер компенсации определен Арбитражным судом республики Татарстан правомерно, с учётом критериев, предусмотренных частью IV ГК РФ и п. 62 Постановления № 10. Несмотря на совокупность представленных и непротиворечащих друг другу письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы, включая сведения о дорогостоящей продукции, которую намеревался реализовать ответчик с использованием обозначения «UNIMACH». Общая стоимость спорных товаров превышает 13 000 000 рублей, что подтверждает грубость допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца. Ответчик, используя в предложении к продаже товарный знак, правообладателем которого является ООО «Юниконт СПб», не только не проявил должной осмотрительности заботливости, но и использовал репутацию истца для привлечения внимания потенциальных потребителей, однако вместо оригинальной

продукции отечественного производителя потребитель получал коммерческое предложение о покупке станков китайского производства.

Тем не менее, суд первой инстанции нашел возможность, учитывая всестороннее и полное исследование обстоятельств настоящего дела, а также руководствуясь принципами справедливости и разумности, снизить заявленный размер требований до 2 350 000 рублей (т.е. более, чем в 1,7 раз от изначально заявленной суммы). Таким образом, довод ООО «Промышленное оборудование» о необоснованности размера компенсации несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2025, по делу № А65-3218/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2025, по делу № А65-3218/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов