Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-12180/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12180/2022
14 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №24»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022

по делу № А43-12180/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 24» (далее – Учреждение) о взыскании 10000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 № 02-1088/20 СПМ 52 (ТО) за период с июня по октябрь 2020 года.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 10000руб. долга, 2000руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы сообщает, что на основании предостережения ГУ МЧС России по Нижегородской области от 18.09.2020 №110 контракт был расторгнут, и обслуживание школы осуществляла иная организация (Некоммерческое партнерство «Альянс организаций по обеспечению безопасности «Союз-Гарант»).

Заявитель жалобы также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем Учреждение не могло представить возражения по существу спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, а именно: письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16.06.2022 №ИВ-165-4358, письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06.07.2020 № 119-23-1-5, предостережение ГУ МЧС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 110, уведомление Учреждения от 24.09.2020 в адрес Общества о расторжении контракта.

Приложение новых доказательств к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено по делу, что 31.12.2019 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали контракт на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 02-1088/20 СПМ 52 (ТО), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключенного к автоматической системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика по адресу: 606023 <...>.

Состав ПОО СПИ:

Наименование технического средства

Количество

Ед.

изм.

Объектовая станция РСПИ «Стрелец-Мониторинг»

1
шт.

Антенна

1
шт.

Место нахождения автоматизированного рабочего места и ППО СПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг»:

11-ПЧ ФГКУ «2 ОТРЯД ФПС по Нижегородской области» <...> (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора стороны контракта договорились считать отчетным периодом один календарный месяц. По итогам оказания услуг за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя. Акт предоставляется и датируется последним числом отчетного периода.

В силу пункта 5.2 договора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт. При наличии замечаний по качеству и (или) срокам оказания услуг акт подписывается с замечаниями. В этом случае к акту прилагается перечень замечаний. В случае, если указанный в настоящем пункте срок заказчик не предоставляет подписанный акт, акт будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Цена Контракта за период оказания услуг с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года составляет 24000руб. без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Ежемесячная стоимость планового технического обслуживания ПОО СПИ составляет 2000руб. без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ), и является неизменной на период действия контракта.

Стоимость планового технического обслуживания одного комплекта ПОО СПИ на объекте, расположенном в населенном пункте, где установлен ППО ПАК «Стрелец-Мониторинг», составляет 2000 руб. в месяц без НДС (НДС не начисляется в соответствии со ст.346.12 и 346.18 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

В силу пункта 10.3 Контракта стороны имеют право расторгнуть контракт досрочно, уведомив об этом другую сторону письменно за 30 дней до даты расторжения контракта.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по оказанию услуг за период июнь-октябрь 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 8153, от 31.07.2020 № 9449 от 31.07.2020, от 31.08.2020 № 10898, от 30.09.2020 № 11659, от 27.10.2020 № 12749, счетами на оплату, реестрами счетов и актами выполненных работ.

Ответчик указанные акты не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором срок не направил. Доказательства обратного с материалы дела не представлены.

24.09.2020 Учреждение направило в адрес истца уведомление о расторжении контракта, которое Общество получило 28.09.2020.

Расчет суммы задолженности за период с 01.06.2020 по 28.10.2020 по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 №02-1088/20 СПМ52 (ТО) в материалах дела имеется и признан судом правильным.

Учреждение не представило доказательств оплаты названной суммы. При этом каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг от ответчика не поступало (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Предостережение ГУ МЧС по Нижегородской области от 18.09.2020 №110 о недопустимости нарушения обязательных требований в совокупности с письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16.06.2022 №ИВ-165-4358, письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06.07.2020 № 119-23-1-5 не содержит информацию о неоказании или ненадлежащем оказании ООО «СПМ 52» именно ответчику услуг по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 №02-1088/20 СПМ52 (ТО).

Таким образом, за период с июня по октябрь 2020 года за Учреждением образовалась задолженность перед истцом в сумме 10000руб., которую суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга взыскании 10000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 №02-1088/20 СПМ 52 (ТО) за период с июня по октябрь 2020 года.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств неоказания истцом договорных услуг. Предусмотренные контрактом меры к фиксации замечаний (если таковые имелись) по актам оказанных услуг ответчиком не были приняты.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией также рассмотрен и признается несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, от 01.07.2022 по делу № А43-12180/2022 были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждения: 606023, <...>, с уведомлениями о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой «Истечение срока хранения» (почтовые отправления с идентификатором № 60377571407722, № 60377573356493).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 16.05.2022 опубликовано 17.05.2022, а о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.07.2022 опубликовано 09.07.2022.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Учреждение было извещено о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковое заявление Общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-12180/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-12180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова