Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-36650/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26 июня 2024 года                                                     Дело № А43-36650/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Мостострой»  ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36650/2019

об удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего ООО «Мостострой» ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 732 919 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2023 сроком действия один год;

от ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности  № 52 АА 6248843 от 13.05.2024 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 732 919 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от  29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мостострой» в пользу ФИО1 732 919 руб. 11 коп., в том числе: 710 647 руб. 32 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 18 759 руб. 49 коп. – расходы по оплате объявлений, 3512 руб. 30 коп. – расходы по оплате почтовых услуг. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по погашению расходов по делу о банкротстве в сумме 732 919 руб. 11 коп. подлежит взысканию солидарно с ООО «Мостострой» и единственного участника ООО «Мостострой» ФИО3.

Заявитель отмечает, что факт недостаточности у ООО «Мостострой» имущества подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью имущества должника от 11.06.2021 и справками из регистрирующих органов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-6754/21(4) от 18.06.2024).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 28, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307- ЭС20-1134 (2), статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.03.2024 производство по делу №А43-36650/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ООО «Мостострой» ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 732 919 руб. 11 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307- ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что с учетом уточнений за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сумма по фиксированному ежемесячному вознаграждению управляющего за период с 03.11.2020 по 29.03.2023 составила 836 064 руб. 46 коп.; с учетом частичного погашения размер задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего составил 710 647 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего в период процедур банкротства в отношении управляющего ООО «Мостострой» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование арбитражного управляющего о взыскании размера фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 710 647 руб. 32 коп. счел подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника.

Представленными арбитражным управляющим документами подтверждаются его расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, непогашенный остаток составляет 22 271 руб. 79 коп., из которых: 3512 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 18 759 руб. 40 коп. - расходы на объявления в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскании с ООО «Мостострой» расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 22 271 руб. 79 коп. удовлетворил.

Согласно материалам дела, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2020, ООО «Мостострой» обладает запасами на сумму 5 867 000 руб., дебиторская задолженность указана в размере 12 958 000 руб., при этом сведения о списании указанной дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, с ООО «Мостострой».

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества, на дату судебного разбирательства суд на законных основаниях не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве ООО «Мостострой» и непогашенного остатка по вознаграждению арбитражного управляющего с участника ООО «Мостострой» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявленных к участнику ООО «Мостострой» ФИО3

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов арбитражного управляющего ложится на ООО «Мостострой».

Доводы о наличии у участника ООО «Мостострой» ФИО3 солидарной обязанности нести расходы по  делу о банкротстве ООО «Мостострой» основаны на неверном толковании положений закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина