Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-18645/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



17 февраля 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-18645/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, принятое по делу № А55-18645/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, гор. Самара

2. Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- ФИО2

об оспаривании действий налогового органа по внесению записи о недостоверности сведений от 03.01.2022 за ГРН 2226300025961 в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА» ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 12.01.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 13.07.2022), ФИО5, представитель (доверенность от 16.05.2022);

от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области – ФИО6, представитель (доверенность от 11.05.2022), ФИО7, представитель (доверенность от 17.08.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 21.10.2022), ФИО5, представитель (доверенность от 22.06.2022);

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ответчикам - Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области об оспаривании действий МИ ФНС № 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 03.01.2022 за ГРН 2226300025961 в ЕГРЮЛ в отношении директора, и учредителя ООО «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, обязании МИ ФНС № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮТА» путем исключения записи от 03.01.2022 за ГРН 2226300025961 о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и 10.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.02.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.02.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 13.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители налоговых органом поддержали свою позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России № 22 по Самарской области.

Единственным учредителем общества является ФИО2, она же является директором общества.

03.01.2022 МИФНС России № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2226300025961 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА» ФИО2.

ООО «ЮТА» полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, предусмотренная действующим законодательством. Определением суда от 03.10.2022 суд признал явку ФИО2 в судебное заседание назначенное на 15.11.2022 обязательной. Однако, ФИО2 15.11.2022 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности директора и учредителя ООО «ЮТА», сделанные на основании контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, установлена группа лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, в указанную группу входит, в том числе, ООО «ЮТА», директором которого является ФИО2, являются несостоятельными, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации содержит достаточно норм и рычагов воздействия в случае нарушения юридическим лицом налогового законодательства. При этом данные нормы не могут подменять действующее законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что единственный участник и директор ООО «ЮТА» в судебное заседание не явилась в виду командировки в гор. Уфа, о чем суд был своевременно уведомлен, свою позицию в отношении поданного искаФИО2 изложила в отзыве. Необходимые показания на допросе в налоговом органе 12.11.2021 были ей даны, где она подтвердила свою достоверность как директора иучредителя ООО «ЮТА», подтвердила свое участие и владение долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о недостоверности ввиду не получение корреспонденции не означает недостоверность директора и учредителя юридического лица. Действия налогового органа сводились к тому, что направлялись письма по адресу места нахождения юридического лица и по прописке директора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными без учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову ФИО2 на допрос в качестве свидетеля.

При этом ее неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как о директоре и участнике Общества.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола допроса от 12.11.2021 ФИО2 в присутствии адвоката подтвердила факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЮТА». Указанное свидетельствуют о том, что ФИО2 является реальным участником (учредителем) и директором ООО «ЮТА».

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось.

Кроме того, ООО «ЮТА» в период с 2021 года (с момента регистрации Общества) ежеквартально предоставляло налоговую отчетность. Вся финансовая отчетность была принята налоговым органом, сведения о выявлении несоответствии и противоречий, предоставленной финансовой отчетности требованиям налогового законодательства, в адрес Общества налоговым органом также не направлялись.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства и пояснения, свидетельствуют о том, что директор и участник Общества ФИО2 фактически и в полной мере осуществляет руководство организацией как директор ООО «ЮТА».

При отсутствии неоспоримых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО «ЮТА» ФИО2 сведений о недостоверности.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя, подтверждают, что ФИО2 действительно является участником и руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного считает необходимым отметить, что налоговому органу необходимо было основываться не только из представления либо непредставления обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем, а также налоговую отчетность общества и т.д.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА» ФИО2, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО2, а потому удовлетворяет заявление Общества «ЮТА» об оспаривании действий МИ ФНС № 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 03.01.2022 за ГРН 2226300025961 в ЕГРЮЛ в отношении директора, и учредителя ООО «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и обязании МИ ФНС № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮТА» путем исключения записи от 03.01.2022 за ГРН 2226300025961 о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА».

Уточненное заявление общества требований к ответчику Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, принятое по делу № А55-18645/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером 2226300025961 от 03.01.2022 в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Обязать Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2226300025961 от 03.01.2022 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов