Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А72-13337/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13337/2021
г. Самара
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу № А72-13337/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Ульяновскэнерго»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ИНН

<***>),

о взыскании 261 944 руб. 74 коп.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение», к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – третьи лица), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ», о взыскании 261 944 руб. 74 коп.

Решением от 13.04.2022 исковые требования к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» удовлетворены. С муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» взыскано 261944 руб.74коп. -неосновательного обогащения, 8239руб.00коп. - в возмещение госпошлины. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» оставлены без удовлетворения.

22.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» поступило заявление о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» в сумме 94 000 руб. и замене стороны взыскателя в размере судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» на общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в размере судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов, взысканную с ответчика на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неразумный размер взысканных судебных расходов, поскольку истцом не была доказана необходимость участия в деле представителя, имеющего статус адвоката, и(или) применения расценок оказания услуг адвокатами, которые в целом выше расценок оказания услуг представителями, не имеющего адвокатского статуса. Истцом не доказано отсутствие в штате организации юридического отдела.

Податель жалобы ссылается также на то, что муниципальное образование «Барышский район» является высоко дотационным районом (доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составляет более 80 процентов).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» о взыскании 261 944 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение.

Решением от 13.04.2022 исковые требования к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» удовлетворены. С муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» взыскано 261944 руб.74коп. -неосновательного обогащения, 8239руб.00коп. - в возмещение госпошлины. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» оставлены без удовлетворения.

22.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» поступило заявление о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» в сумме 94 000 руб. и замене стороны взыскателя в размере судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» на общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ».

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг сослался на заключение договора возмездного оказания услуг № 5 от 02.08.2019 между ООО «ИЭС» («Заказчик») и ИП ФИО2 («Исполнитель»), в соответствии с которым Исполнитель обязалась оказать Заказчику услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а Заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях данного договора.

Истцом представлен акт оказанных услуг № 3/1 от 20.05.2022, платежное поручение № 29 от 25.05.2022 на сумму 94 000 руб. 00 коп., договор поручения от 02.08.2019, Отчет о выполнении поручения.

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг сторонами согласовано условие, согласно которому исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий договора третьих лиц по собственному усмотрению.

Согласно акту оказанных услуг от 20.05.2022 исполнитель оказал заказчику услуги в размере 94 000 руб., из которых:

-составление, направление Составление, направление МУ Администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение» претензии от 20.04.2021 № 462 об оплате стоимости бездоговорного потребления - 3 000 руб. 00 коп.;

-сбор письменных доказательств, подготовка искового заявления, направление искового заявления Ответчику, в арбитражный суд - 10 000 руб. 00 коп.;

-участие в судебных заседаниях по делу №А72-13337/2021 (07.10.2021, 28.10.20221, 18.11.2021, 06.12.2021, 18.01.2022, 15.03.2022, 12.04.2022) - 70 000 руб. 00 коп.

-подготовка и подача в арбитражный суд заявления о привлечении в качестве соответчика ООО «Коммунальная служба» - 3 000 руб.;

-подготовка и подача в арбитражный суд 10.02.2022, от 07.04.2022 письменных пояснений - 6 000 руб.;

-подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу - 1000 руб.;

-подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу - 1 000 руб. 00 коп.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2021, размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. - для юр.лиц.

Ответчик в обоснование возражений сослался на завышенный характер заявленных расходов, на участие адвоката было только в одном заседании, дефицитный бюджет ответчика.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, представленных истцом и ответчиком доказательств, сделал вывод о возможности уменьшения стоимости составления иска до 7 000 руб., поскольку необходимые действия по сбору доказательств выполнены при составлении претензии.

В связи с соответствием стоимости участия в судебных заседаниях средним расценкам по аналогичным категориям споров, судом заявленная истцом стоимость участия в заседании принята в заявленном размере.

В связи с недоказанность истцом особой сложности в составлении заявления о привлечении соответчика, судом заявленная истцом сумма снижена до 1 000 руб. с учетом нормативного обоснования ходатайства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании судебных расходов по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164).

В остальной части судом отклонены доводы МУ администрация муниципального образования «Жадовское городское поселение».

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 88 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как установил суд, 20.12.2021 между ООО «Инзенские электрические сети» (Клиент) и ООО «ИНВЕРСИЯ» (ИНН <***>) (Финансовый агент) заключен договор факторинга № 4, по которому Клиент уступает Финансовому агенту (фактору) все виды денежных требований к третьим лицам (должникам) и обязуется оплатить услуги, оказанные Фактором по настоящему договору в размере 30 % от размера денежных требований к должникам.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Поскольку договор факторинга № 4 от 20.12.2021 заключен в отношении всех денежных требований ООО «Инзенские электрические сети», взыскатель правомерно заменен судом в порядке процессуального правопреемства и в отношении настоящего определения о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по заявленному требованию, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом указания ответчиком на чрезмерность размера судебных расходов, применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, заявление удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых представительских услуг за составление искового заявления, за составление заявления о привлечении соответчика и исключив из взыскиваемой суммы судебных издержек стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность частично взысканных судом судебных расходов.

Однако, в нарушение ст. 65-66 АПК Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование доводов о завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость оплаченных юридических услуг по настоящему делу согласована сторонами при заключении договора № 5 от 02.08.2019 и в полной мере соответствует минимальной стоимости оплаты труда адвокатов, утвержденной и рекомендованной к применению на территории Ульяновской области Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25 января 2021 года, которые вводятся в действие с 1 февраля 2021 года.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 88000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 88 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Кроме того стоимость оплаченных ООО «ИЭС» услуг представителя по настоящему делу в полной мере соответствует сложившейся рыночной стоимости юридических услуг на территории Ульяновской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам: №А72-13626/2018, №А72-6009/2019, №А72-6010/2019, №А72-15470/2019, А72-1758/2020, №А72-1074/2019, №А72-5896/2020, №А72-3852/2021, №А72-5056/2021, №А72-15222/2021, при рассмотрении которых были взысканы арбитражным судом судебные издержки в полном объеме, за аналогичные услуги представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу №А72-13337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова