Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А76-1227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-170/19

Екатеринбург

01 марта 2019 г. Дело № А76-1227/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» (далее – общество «Кристмол-Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кристмол-Плюс» Абдувалиев Р.А. (доверенность от 20.11.2017).

Общество «Кристмол-Плюс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании

12 592 793 руб. 46 коп. убытков, в составе которых 781 000 руб. - стоимость переданного в уставной капитал помещения № 5 и 11 811 793 руб. 46 коп. - расходы, понесенные на ремонт и перепланировку помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее


– общество «Строй-Инвест»), Клушин Иван Федорович, Репкина Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований общества «Кристмол-Плюс» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кристмол-Плюс» просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в полном объеме.

В отношении заявленной ко взысканию денежной суммы 781 000 руб. заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общих последствиях недействительности сделок, настаивает на том, что указанная денежная сумма должна быть возвращена обществу «Кристмол-Плюс» в порядке реституции, поскольку составляет стоимость акций, полученных Администрацией в результате ничтожной сделки по передаче спорного помещения № 5 в устав акционерного общества и впоследствии реализованных третьему лицу – Клушину И.Ф. В противном случае Администрация получает возможность извлечения имущественной выгоды (обращения дохода, полученного от продажи акций, в пользу муниципального образования) из своего незаконного поведения, что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, тогда как общество «Кристмол-Плюс» несет убытки от потери имущества, полученного по недействительной сделке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны в споре были поставлены судами в явное неравное положение, при котором Администрация в нарушение действующих норм права получила преимущество, несмотря на установленную незаконность её действий.

В отношении заявленной ко взысканию денежной суммы

11 811 793 руб. 46 коп. заявитель кассационной жалобы, указывая на несогласие с критической оценкой судов представленных документов о несении обществом расходов ремонт и перепланировку помещения, настаивает на том, что выводы судов в указанной части не основаны на материалах дела.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что помимо договора подряда от 14.08.2010 № 24, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и актов о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2010 г., в материалы дела были представлены также иные документы, касающиеся перепланировки спорного помещения и относящиеся к 2009 и 2010 г.г. (ордера №№ 1023, 306, 1021, карты согласования различных работ, в том числе производства входной группы, проект и условия проведения земляных работ, архитектурно-планировочное задание, проекты, в том числе


эскизный проект, проект «Перепланировка нежилого помещения в жилом доме по ул. Энгельса, 54», проект входной группы, заключения различных организаций по согласованию проектной документации, в том числе, решение Администрации Центрального района города Челябинска от 02.07.2010 № 27 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения», письмо Управляющей компании «Ремжилзаказчик» как балансодержателя дома о согласовании перепланировки и др.), которым судами не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение и основания его передачи в уставный капитал акционерного общества были подтверждены надлежащими документами (постановлениями главы города Челябинска от 21.05.1996 № 610-п и от 16.10.2002 № 1563-п, решением Комитета Челябинска от 01.04.2003 № 716, постановлением главы города Челябинска от 22.05.2003 № 687-п), а первая запись о праве собственности на это помещение была сделана в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2007 за открытым акционерным обществом «Кристмол-Плюс», заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации понесенные издержки являются результатом предпринимательского риска самого общества, которое должно было устранить все сомнения в принадлежности помещения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что издержки в 2011 и 2012 г.г. были понесены обществом в отношении имущества, которое ему уже не принадлежало на праве собственности, заявитель кассационной жалобы считает противоречащими судебным актам суда общей юрисдикции по делу № 11-244/2015 и арбитражного суда по делу № А76-5722/2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков доказана материалами дела в полной мере, в силу чего обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Постановлением главы города Челябинска от 21.05.1996 № 610-п техническое помещение площадью 403,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, - было включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска, постановлением главы города Челябинска от 16.10.2002 № 1563-п - переведено в разряд нежилых помещений.

Решением Комитета от 01.04.2003 № 716 утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества – обозначенного нежилого помещения с указанием площади 402,2 кв. м, в качестве способа приватизации указано на внесение муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества «Кристмол-Плюс».


Постановлением главы города Челябинска от 22.05.2003 № 687-П принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества «Кристмол-Плюс» при его создании с определением размера доли муниципального образования город Челябинск в уставном капитале акционерного общества в размере 26,03%.

Передача Администрацией нежилого помещения в уставный капитал открытого акционерного общества «Кристмол-Плюс» (далее - акционерного общества «Кристмол-Плюс», акционерное общество) и предоставление последним Администрации пакета акций в количестве 781 шт., соответствующего доли в уставном капитале акционерного общества в размере 26,03% (781 000 руб.), оформлена актом от 15.09.2003.

Впоследствии на основании решения Комитета от 11.06.2010 № 174 произведена продажа муниципального имущества – пакета акций акционерного общества «Кристмол-Плюс» на аукционе по цене 496 508 руб. Победителем торгов стал Клушин И.Ф.

Право собственности акционерного общества «Кристмол-Плюс» на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2007.

Правопреемником акционерного общества «Кристмол-Плюс» является общество «Кристмол-Плюс».

Сделка приватизации данного нежилого помещения была оспорена Веденеевой А.П., собственником квартиры в жилом многоквартирном доме

№ 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015 по иску Веденеевой А.П., в числе прочего, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома

№ 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, оформленной решением Комитета от 01.04.2003 № 716 и постановлением главы города Челябинска от 22.05.2003

№ 687-П, данное помещение в качестве общего имущества возвращено в общую долевую собственность собственников помещений в жилом многоквартирном доме с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» (в настоящее время – общество «Строй- Инвест») на это помещение.

Посчитав, что общество «Кристмол-Плюс» в результате сложившейся ситуации понесло убытки в размере 12 592 793 руб. 46 коп., из которых

781 000 руб. - стоимость спорного нежилого помещения, переданного Администрацией в уставной капитал акционерного общества «Кристмол- Плюс» по недействительной сделке, и 11 811 793 руб. 46 коп. - расходы, понесенные на ремонт и перепланировку этого помещения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, недоказанности фактического возникновения на его стороне негативных последствий в виде уменьшения имущественной массы в связи с изъятием спорного помещения. Издержки, которые понес истец как субъект предпринимательской деятельности, суд первой инстанции квалифицировал как результат предпринимательских рисков.

Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявленные истцом ко взысканию спорные денежные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку при совершении сделки приватизации со стороны правопредшественника истца также имело место быть противоправное поведение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.


Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015 – констатирована недействительность (ничтожность) сделки приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, оформленной решением Комитета

от 01.04.2003 № 716 и постановлением главы города Челябинска от 22.05.2003

№ 687-П, и применены последствия её недействительности в виде возврата этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, суды правомерно признали обязательность и преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015, что предполагает принятие при рассмотрении настоящего дела фактов, установленных судом общей юрисдикции по указанному делу № 11-244/2015 и имеющих значение для разрешения возникшего между обществом «Кристмол-Плюс» и Администрацией спора о возмещении убытков в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки приватизации поименованного выше помещения путем передачи его в уставный капитал акционерного общества.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 11-244/2015 было установлено, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме № 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске и на момент включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности города Челябинска, указанное помещение использовалось в качестве общего имущества дома – под кладовые, в которых жильцы дома хранили личные вещи, что послужило основанием для квалификации сделки приватизации этого помещения путем передачи его Администрацией из муниципальной собственности в уставный капитал акционерного общества как ничтожной, совершенной с нарушением


требований гражданского и жилищного законодательства и нарушающей права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 11-244/2015 было установлено также, в числе прочего, что до 2011 г. собственники помещений в многоквартирном доме имели доступ в спорное помещение, впоследствии в помещении была установлена дверь, доступ в него для них был прекращен, стало известно о продаже помещения обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» (в настоящее время – общество «Строй-Инвест»), спорное помещение выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме только с 2011 г.

На последнее обстоятельство, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, прямо указано в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015. Более того, с учетом данного обстоятельства, суд общей юрисдикции отклонил заявление стороны в споре об истечении исковой давности по требованию Веденеевой А.П., указав, что сделка приватизации фактически стала исполняться только с 2011 г.

В мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015 указано также на объяснения Клушина И.Ф. (директор, учредитель акционерного общества «Кристмол-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона»), изложенные в постановлении от 27.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым фактически сделки купли-продажи между акционерным обществом «Кристмол-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» в отношении спорного помещения не было, была смена юридического собственника с целью

не уплачивать штраф, кроме того, указано на то, что сделка купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юнона» и Репкиной Е.В. совершена 22.11.2012, то есть, в период рассмотрения судом дела по иску Веденеевой А.П.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционному суду, оставившему без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, сделать вывод о недобросовестном поведении истца (его правопредшественника) при принятии спорного помещения в уставный капитал акционерного общества, поскольку указанное лицо безусловно располагало информацией о характеристиках помещения, его расположении в многоквартирном доме, назначении и использовании в качестве общего имущества дома (кладовые для хранения личных вещей жильцов дома), следовательно, могло и должно было знать о противоправном характере своих действий, а также позволили критически отнестись к представленным истцом в материалы дела документам о несении затрат на ремонт и перепланировку спорного помещения,

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу № 11-244/2015, учитывая, что истец (его правопредшественник), заключая сделку и принимая в свой уставной капитал недвижимое имущество, игнорировал установленное Жилищным кодексом Российской Федерации регулирование правового режима общего имущества многоквартирного дома, суд округа не усматривает оснований для предоставления истцу судебной защиты по иску о взыскании убытков.

Как правильно отмечено апелляционным судом, основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения реституции путем возврата обществу «Кристмол-Плюс» стоимости пакета акций, полученного Администрацией при внесении спорного помещения в уставный капитал акционерного общества по недействительной сделке, и на наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет общества, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Иск общества «Кристмол-Плюс» рассмотрен судами в том виде, как он сформулирован истцом (о взыскании 12 592 793 руб. 46 коп. убытков, в составе которых 781 000 руб. - стоимость переданного в уставной капитал помещения № 5 и 11 811 793 руб. 46 коп. - расходы, понесенные на ремонт и перепланировку помещения) с учетом правовых подходов в отношении споров по требованиям о взыскании убытков, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу

№ А76-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова