Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А17-5995/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5995/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

ООО «УК «ЖилСтройСервис»: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

ООО «Компания «Дома»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

УФСБ России по Ивановской области: ФИО5 по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу №А17-5995/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании результатов конкурса недействительными и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русфонд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дома»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными результатов конкурса по извещению 150518/3857761/01 Лот 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 63 по ул. Садовая г. Иваново, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2018, заключенного между ООО «Компания «Дома» и третьими лицами по итогам проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – ООО «Русфонд»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (далее – ООО «УК «Иваново-Вознесенск»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (далее – ООО «Компания «Дома»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой»), Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФСБ России по Ивановской области), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно определил и установил, что участники конкурса были обеспечены равными условиями для заявления стоимостных предложений, указывает, что конкурсная документация, подготовленная с невозможностью буквального толкования содержащихся в ней положений, не может являться доказательством и определять равноправие между участниками конкурса. Истец обращает внимание, что стороны и суд согласились с наличием недостатков, факт подтверждения наличия нарушений является основанием для признания судом торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители истца, ООО «Компания «Дома», УФСБ России по Ивановской области поддержали свои позиции по делу.

Ответчик, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 15.05.2018 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 63 по ул. Садовая г. Иванова (далее – многоквартирный дом) и конкурсная документация по отбору управляющих компаний для управления МКД № 8/2018 (листы дела 15 - 40 том 1).

Согласно журналу регистрации заявок для участия в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (лот №2) поданы 5 заявок в следующей очередности: 17.05.2018 - заявка ООО «Русфонд» (№1); 17.05.2018 - заявка Общества (№2); 17.05.2018 - заявка ООО УК «Иваново-Вознесенск» (№3); 07.06.2018 - заявка ООО «Компания «Дома» (№4); 13.06.2018 - заявка ООО «УК «Домовой» (№5) (листы дела 11, 12 том 2).

15.06.2018 протоколом вскрытия конвертов на участие в конкурсе по отбору управляющей организации установлено, что заявки поступили только по лоту № 2 (листы дела 13, 14 том 1).

21.06.2018 протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации все названные организации допущены к участию в конкурсе по лоту № 2 (листы дела 11, 12 том 1).

Согласно утвержденной конкурсной документации (листы дела 15-40 том 1) определение победителя конкурса осуществляется конкурсной комиссией в порядке, установленной конкурсной документацией по следующим критериям (п. 17.2):

- пункт 17.2.1. Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. Очередность подачи первого предложения устанавливается в соответствии с порядком регистрации конкурсных заявок. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости дополнительных работ и услуг, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг;

- пункт 17.2.3. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник признается победителем;

- пункт 17.2.4. В случае если несколько участников конкурса предложили одинаковое предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, сделавший ранее других максимально возможное предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с конкурсной документацией;

- пункт 17.3. После определения победителя конкурса конкурсная комиссия определяет участника конкурса, сделавшего предыдущее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг;

- пункт 17.5. При проведении конкурса конкурсная комиссия ведет протокол определения победителя конкурса, в котором отражаются сведения о предложениях участников конкурса по стоимости дополнительных работ и услуг, сведения о победителе конкурса и участнике конкурса, занявшем второе место.

21.06.2018 состоялся конкурс по спорному лоту.

Согласно аудиозаписи конкурса (лист дела 88 том 2) председательствующий огласил состав участников конкурса, разъяснил порядок проведения конкурса, огласил содержание лота № 2, предложил участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ООО «Русфонд», начать торги.

Представитель ООО «Русфонд» назвал стоимость дополнительных работ и услуг в соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - общая стоимость - 891 374 рубля 40 копеек, пункты 1 - 18 (перечень, лист дела 23 том 2).

Второе предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - общая стоимость - 891 374 рубля 40 копеек, пункты 1 - 18, - сделал представитель ООО «Компания «Дома» (время записи 10 мин. 20 сек. - 12 мин. 50 сек.).

Третье предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - общая стоимость - 891 374 рубля 40 копеек, пункты 1 - 18, - сделал представитель Общества (время записи 13 мин. 00 сек. - 15 мин. 50 сек.).

Все названные участники сделали одинаковую максимальную стоимость по дополнительным работам и услугам в соответствии с конкурсной документацией.

Результаты конкурса отражены в протоколе от 21.06.2018 № 3-1, согласно которому от имени победителя конкурса подпись в протоколе поставил директор ООО «Русфонд», участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг признано ООО «Компания «Дома» (листы дела 74-77 том 1).

06.07.2018 протоколом заседания комиссии № 4-1 победитель конкурса ООО «Русфонд» признан уклонившимся от заключения договора, на основании пункта 19.4 конкурсной документации принято решение сделать предложение заключить договор управления многоквартирным домом ООО «Компания «Дома» (листы дела 137, 138 том 1).

12.07.2018 между ООО «Компания «Дома» и собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному лоту № 2 заключен договор управления (листы дела 26 – 28 том 2).

Истец направил запрос о разъяснении результата (лист дела 70 том 1).

Не согласившись с результатами конкурса и разъяснениями, которые получил от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4, 5, 75, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75).

В пункте 76 Правил (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

По смыслу пунктов 7, 41 Правил порядок проведения конкурса утверждается в конкурсной документации, которая разрабатывается организатором конкурса в соответствии с названными правилами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 17.2.4 конкурсной документации в случае, если несколько участников конкурса предложили одинаковое предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, сделавший ранее других максимально возможное предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с конкурсной документацией.

На этом основании победителем конкурса признано ООО «Русфонд».

ООО «Русфонд» уклонилось от заключения договора.

Согласно пункту 19.3 конкурсной документации в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, сделавшему предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

На этом основании предложение заключить договор сделано лицу, указанному в протоколе от 21.06.2018 № 3-1 как участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - ООО «Компания «Дома».

Доводы истца о том, что заявка Общества была подана раньше, а значит участником, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости, является ООО «Компания «Дома», правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку очередность подачи заявок на дату проведения конкурса согласно пункту 17.2.1 конкурсной документации имела юридическое значение исключительно для определения очередности подачи первого предложения по стоимости дополнительных работ и услуг.

Порядок очередности второго стоимостного предложения Правилами и конкурсной документацией на дату проведения конкурса установлен не был. Следовательно, второе стоимостное предложение мог заявить любой из присутствующих участников конкурса независимо от даты подачи заявления на участие в конкурсе, что не противоречит пункту 17.2.4 конкурсной документации.

Аудиозаписью конкурса (время записи 10 мин. 20 сек. - 12 мин. 50 сек.) подтверждается, что второе предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сделал представитель ООО «Компания «Дома».

Истец был третьим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения конкурсной документации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку для всех участников конкурса были обеспечены равные условия для заявления стоимостных предложений, при этом ООО «Компания «Дома» сделало стоимостное предложение раньше конкурента, довод истца о нарушении ответчиком запрета на недопущение, ограничение или устранение конкуренции является необоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу №А17-5995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО15

ФИО1