Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А44-3051/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3051/2022
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года по делу № А44-3051/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Старая русса Новгородской области; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182 (7383).

Бывшая супруга ФИО5 ФИО2 09.03.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО5 легкового автомобиля LADA, GFL44LADA Vesta, красного цвета, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением от 11.08.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 отмечает, что о банкротстве бывшего супруга и включении транспортного средства в конкурсную массу ФИО5 узнала от финансового управляющего. Указывает, что брачные отношения прекращены с 2018 года, связи с этим спорный автомобиль не является совместным имуществом. Должник по указанному судом адресу (<...>) не проживает. Полагает доказанным факт приобретения транспортного средства за счёт её средств после прекращения фактических брачных отношений. Поскольку автомобиль находится в залоге у банка, его реализация не влечёт пополнение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе решения Старорусского районного суда Новгородской области от 15.02.2021, свидетельства о расторжении брака, 17.01.2006 ФИО3 и ФИО6 (ранее – ФИО2) А.М. заключен брак; 11.03.2021 брак расторгнут.

В период брака в июне 2017 года супругами приобретен автомобиль LADA VESTA, стоимостью 594 190 руб.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного 30.06.2017 между ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Банк), заемщику предоставлен кредит в размере 403 308 руб. 95 коп., из которых на оплату стоимости автотранспортного средства – 294 190 руб. (пункт 1.1 договора); первоначальный взнос – 300 000 руб.; дата последнего платежа – 07.07.2020.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 30.06.2017 обязательства обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 № 0000358217 (далее – договор от 02.07.2020), заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада» (далее – ООО «Новгород-Лада») (продавец) и ФИО7 (покупатель), приобретен автомобиль LADA, GFL44 LADA VESTA, седан, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.07.2020 окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок и установленного на автомобиль дополнительного оборудования составила 964 180 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2020 покупатель оплачивает стоимость автомобиля следующим способом: 565 180 руб. – за счет заемных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк»; 399 000 руб. – путем зачета встречного требования по договору купли-продажи.

Но основании договора от 02.07.2020 № 0000000264 ранее приобретенный автомобиль продан ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (далее – ООО «ПЛ-Информ») за 399 000 руб.

В силу положений пункта 2.1 Приложения № 1 к договору оплата производится путем перечисления покупателем (ООО «ПЛ-Информ») денежных средств в указанной сумме ООО «Новгород-Лада» за продавца в счет частичной оплаты продавцом нового транспортного средства (LADA VESTA, VIN <***>).

Таким образом, денежные средства от продажи ранее приобретенного автомобиля зачтены в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Полагая, что оспариваемое движимое имущество незаконно включено в конкурсную массу ФИО5 (бывшего супруга) и подлежит исключению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.254 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как усматривается в материалах дела, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал, что в течение трех лет (с 04.07.2017 по 21.07.202) ему принадлежало транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> 2017 годы выпуска.

Судом установлено, что денежные средства от продажи ранее приобретенного Должником, состоявшим в браке с ФИО2, автомобиля зачтены в счет оплаты стоимости нового автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругами не заключался, о чем также указано в заявлении о признании несостоятельным (банкротом); раздел имущества при расторжении брака не производился.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда общей юрисдикции от 15.02.2021 о расторжении брака не содержит выводов относительно времени, с которого супруги перестали вести общее хозяйство. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое транспортное средство приобретено исключительно за счет средств заявителя, материалы дела не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, соответственно, подлежащим включению в конкурсную массу ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализации финансовым управляющим с последующим возвращением бывшей супруге ФИО5 половины стоимости средств, вырученных от реализации.

Об иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, участниками спора не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года по делу № А44-3051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов