Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А53-21375/2018

2293/2020-6555(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21375/2018
город Ростов-на-Дону
24 января 2020 года
15АП-20455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу

№ А53-21375/2018 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.04.2015, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу

№ А53-21375/2018 признан недействительным брачный договор от 22.04.2015, заключенный между должником и ФИО2. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2019 по делу № А53-21375/2018, Колесников Николай Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом сторонами брачного договора не допущено, поскольку сделка заключена до регистрации брака, не содержит положений о разделе совместно нажитого имущества и положений о передаче прав на добрачное имущество супруга. Факт причинения вреда заявителем не доказан. Отсутствие уведомления кредиторов о заключении брачного договора не является основанием его недействительности. Применение судом положений статьи 10 ГК РФ направлено на изменение предмета доказывания по рассматриваемому спору. Вывод суда о наличии у сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, является ошибочным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-21375/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018.

27.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» с заявлением о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 22.04.2015, заключенного между должником и Колесниковым Николаем Васильевичем.

В обоснование заявленных требований ООО «Полимедиа» указало, что в январе 2019 года, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, заявитель узнал, что между ФИО6 (после замужества - ФИО7) и ФИО2 22.04.2015 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8.

Согласно брачному договору между супругами определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, как правовой режим раздельной формы собственности (п. 1.2 договора).

При этом на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А53-19639/2012, в размере 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-19639/2012 с должника взысканы судебные расходы в размере 93 795,41 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу А53-8385/2013 взыскано неосновательное обогащение в размере 885 409 руб., а также 20 708,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В настоящий момент требования кредитора, включенные в реестр, составляют 2 250 354,49 руб. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

О заключении брачного договора должник кредиторов не уведомлял, а после возбуждения исполнительных производств сменил место жительства на следующий: <...> (раннее был зарегистрирован по адресу: <...>), о смене фамилии и места жительства должник не уведомил кредитора и судебного пристава. Более того, в рамках исполнительного производства уже после заключения брака должник ходатайствовал о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, указывая фамилию до вступления в брак - ФИО6.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, а также возбужденное исполнительное производство о взыскании долга.

В связи с этим на момент заключения оспариваемого брачного договора ответчик не мог не знать о наличии у должника задолженности перед кредитором ООО «Полимедиа», должник отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Судом установлено, что 22.04.2015 ФИО6 (после замужества - ФИО7) и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный ФИО8, нотариусом

Ростовского-на-Дону нотариального округа, номер в реестре нотариуса 1-2556, дата в реестре нотариуса 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенное в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО2 и ФИО6 определили правовой режим имущества, приобретенного ими с момента заключения брака, во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, как правовой режим раздельной формы собственности. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. В связи с чем стороны пришли к соглашению, что:

- все движимое и недвижимое имущество, с момента заключения брака, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобили, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и/или регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, акции и взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, которые сделаны супругами в период совместного брака, а также имущество, приобретенное за счет кредитных средств, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и/или зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Все имущественные права супругов, приобретенные в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1.3 - 1.4 договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе трудовые доходы (заработная плата и др.), доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.), доходы от предпринимательской деятельности, доходы от реализации принадлежащего супругу имущества признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

В силу пункта 2.1 договора, обязательства, принятые одним из супругов по любым основаниям и сделкам (в том числе по возврату кредита, заключению договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору), в том числе и для приобретения недвижимого имущества, для инвестиционных целей, по возврату ипотечного кредита, выданного на приобретение недвижимости, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения, не зависимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брак, возлагаются полностью на супруга, который принял на себя данные обязательства. По таким обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, так как все полученное по таким обязательствам используется исключительно на нужды того супруга, которым приняты эти обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора.

24.04.2015 Отделом ЗАГС Администрации Пролетарского района г. Ростова- на-Дону зарегистрирован брак между должником и ответчиком, номер актовой записи 371.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд установил, что ООО «Полимедиа» узнало о наличии у должника брачного договора и смогло ознакомиться с его текстом в январе 2019 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, факт не уведомления кредитора являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между Колесниковым Н.В. и ООО «Полимедиа» по делу № А53-21375/2018.

Настоящее заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 27.02.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий либо кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 требование ООО «Полимедиа» в размере 2 250 354,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, что превышает 10 процентов от суммы реестра.

ООО «Полимедиа» является мажоритарным кредитором, обладающим более 10 % голосов в реестре требований кредиторов должника. Заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки должника по общим гражданским основаниям и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия должника направлены на уменьшение объема имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 22.04.2015, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности. При этом должник являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, к оспариваемой сделке приведенные выше положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Судом установлено, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругом предъявлено кредитором должника, поскольку, по его мнению, будучи общим имуществом супругов, приобретенное имущество, поступившее в соответствии с условиями брачного договора в собственность супруга должника, подлежало реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)

часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации , и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено:

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации

заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона. Судом учтено, что реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, -предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим

обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

ООО «Полимедиа» указало, что должник, проявив недобросовестность, не уведомил кредитора о заключении оспариваемого брачного договора.

Должник не представил в материалы дела соответствующие доказательства уведомления кредиторов должника о заключении оспариваемого брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак. То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров; имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая так же , каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Должник знал, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не мог не знать об этом и супруг должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках, все имущество должника на момент заключения брачного договора и регистрации брака было подвергнуто аресту.

На дату заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «Полимедиа», чьи требования впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорам купли-продажи в период брака на имя ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

по договору купли-продажи от 24.08.2016 ФИО2 (супруг должника) приобрел квартиру, площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Таганрог, пер. 1 -й Новый, 26-а, кв. 29. Цена сделки составила 1 611 680 рублей;

по договору купли-продажи от 16.01.2018 ООО «СККА», действующее в интересах ФИО2, приобрело квартиру, площадью 45,9 кв.м., по адресу: <...>. Цена сделки составила 437 200 рублей;

по договору купли-продажи имущества № 2 от 30.07.2018 ИП ФИО2 приобрел земельный участок площадью 2895 кв.м., жилой дом площадью 824,4 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод любитель», МИ-01. Цена сделки составила 5 623 300 руб.

В материалы дела кредитор представил автоматизированную копию решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу 2-2187/19, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на гараж площадью 34 кв.в., расположенный на территории ПО ГСК «Тана».

Должник не раскрыл информацию о том, каким образом расходовались им денежные средства в сумме 2 185 409 руб., полученные от кредитора, а также денежные средств в сумме 700 000 руб., полученные при продаже автомобиля.

Кроме того, согласно представленной ПАО Сбербанк банковской выписке на один из счетов должника, а именно: счет № 40817810152090626693 поступали денежные средства в размере 2 900 564, 60 руб. (за исключением пособий и социальных выплат), при этом сведений о том, на какие цели эти денежные средства были потрачены должником, материалы дела не содержат.

Из пояснений должника в судебном заседании следует, что супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. Доказательств раздельного ведения доходов и расходов супругами материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик в период брака получал доходы, не влияет на оценку сложившихся между супругами отношений, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не представили пояснения о направлении должником полученных до и в период брака денежных средств на какие-либо цели.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведений о том, где могут находиться либо на какие цели могли быть потрачены полученные должником денежные средства, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о направлении как должником, так и ответчиком денежных средств на приобретение имущества, а также на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом также критически оценена справка о доходах должника, выданная ООО «СККА» (ИНН <***>), поскольку ответчик - супруг должника является руководителем данной организации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд признал обоснованным довод ООО «Полимедиа» о том, что должник, зная о своих неисполненных обязательствах, в целях избежания обращения взыскания на свое имущество, заключил брачный договор с ФИО2, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное или приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на которого это имущество зарегистрировано, а приобретенное совместно имущество регистрировалось в дальнейшем на имя ФИО2 Указанные действия должника и ответчика направлены на лишение кредиторов возможности удовлетворения их требований.

Судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, согласно которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Полимедиа» о признании недействительным брачного договора от 22.04.2015, заключенного между должником и ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть оспорен на основании указанной нормы. Оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не имеет признаков ничтожности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Признавая необоснованным указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, представленной сторонами. Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Полимедия», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Супруг должника не мог не знать об этих обстоятельствах. Заключение брачного договора имело своей целью изменение установленного законом режима совместно нажитого в браке имущества супругов с целью избежания обращения взыскания на долю должника в совестном имуществе супругов. В связи с этим суд правомерно оценил действия должника и ответчика как не отвечающие принципам добросовестности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика, повлекшем вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора от 22.04.2015 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу

№ А53-21375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева