Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А19-17613/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                     Дело № А19-17613/2022

«26» июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-17613/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании судебных расходов в размере 950 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 522 882 руб. 30 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 562 035 руб. 13 коп.

установил:

Истец, ООО «Лидерстрой», обратился 18.08.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании 25 750 160 руб. 70 коп. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 70/01/2018, 3 210 850 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.12.2022; проценты на сумму основного долга за период с 05.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратился со встречным иском к истцу ООО «Лидерстрой» о взыскании 15 562 035 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании 9 000 000 рублей штрафа и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 13.02.2023 изменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании 9 000 000 рублей штрафа и в части распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

Истец, ООО «Лидерстрой», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ООО «Корпорация Р-Индустрия» судебных расходов в размере 950 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2024 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера оплаты услуг представителя ООО «Лидерстрой», уменьшив его до 150 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не приведено обоснования установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

По мнению ответчика, взыскиваемая сумма судебных расходов крайне завышена и не обоснована, установлена без учета средних цен на юридические услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (п. 47).

В силу указанного вопрос о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в аналогичном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 20.09.2022, акт приема оказания услуг от 18.09.2023, платежные поручения №3443 от 26.09.2022, №719 от 19.10.2023.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору – ФИО1 при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (20.09.2022, 19.04.2023, 16.07.2023); подготовка и подача дополнительных пояснений по делу (10.10.2022); подготовка и подача ходатайства об истребовании сведений (11.10.2022); подготовка и подача пояснений (13.01.2023); подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований (19.01.2023); подготовка и подача пояснений по суммам и основаниям требования (31.01.2023); подготовка и подача; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании (19.04.2023, 13.10.2023); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (30.04.2023, 16.10.2023); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (24.07.2023); подготовка и подача ходатайства о выдачи исполнительного листа (15.03.2023, 23.05.2023); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 06.02.2023); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (04.05.2023); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (10.08.2023, 12.09.2023).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. из заявленных к взысканию 950 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные истцом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а судебные заседания продолжительными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к расценкам на услуги адвокатов, установленным в регионах. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области  расценки на услуги адвокатов не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ООО "Лидерстрой" удовлетворены в полном объеме), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные истцом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, не предусмотрена. Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя апелляционной жалобы отсутствует обязанность по уплате госпошлины.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 3312 от 28.03.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «03» апреля 2024 года по делу № А19-17613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 3312 от 28.03.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов