Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-30993/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-30993/17-145-369
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199034, <...>, литер «А», пом. 23 «Н»)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>)

о признании недействительными решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10009000-16/000246, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №84 от 06.12.2016г., корректировку таможенной стоимости (КДТ) № 10009199/28092016/0003378/01, Требование об уплате таможенных платежей №10009190/2492 от 02.02.2017г.

при участии: от заявителя - Ефименко В.И. (паспорт, доверенность № 080/199 от 08.11.2017г.). Лешкова Ю.В. (паспорт, доверенность №080/198 от 08.11.2017г.), от ответчика - Мазур А. А. (паспорт, доверенность № 05-23/19166 от 19.10.2017г.), Потапова О.А. (удостоверение, доверенность № 05-23/05527 от 28.03.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗЛК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, ЦАТ) о признании недействительными решения о классификации товара по ТН ВЭД НАЭС № РКТ - 10009000-16/000246, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №84 от 06.12.2016г., решения о корректировке таможенной стоимости (КДТ) № 10009199/28092016/0003378/01, требования об уплате таможенных платежей №10009190/2492 от 02.02.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении требований ООО «СЗЛК» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «СЗЛК» на территорию Российской Федерации по декларации на товары 10009199/280916/0003378 (далее – ДТ № 10009199/280916/0003378) ввезено оборудование для перемещения асфальтовой смеси в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной укладки и избежания температурной и фракционной сегрегации асфальта «SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500D, серийный номер SB2500D-1082» (далее - SHUTTLE BUGGY), приобретенное в рамках внешнеторгового контракта от 04.08.2016 № 040/003, заключенного между ООО «СЗЛК» и компанией «Roadtec, i№c» (США).

Согласно ДТ № 10009199/280916/0003378, заявленным кодом товара SHUTTLE BUGGY по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8428 90 900 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принят Акт от 15.11.2016 № 10009000/206/15116/А0069, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС и предложено отменить ранее принятое решение таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по ДТ № 10009199/280916/0003378.

Решением от 05.12.2016 № РКТ-10009000-16/000246 ЦАТ признало несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменило решение таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по ДТ № 10009199/280916/0003378 в подсубпозиции 8428 90 900 0.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2016 № 84 ЦАТ обязало ООО «СЗЛК» в течении десяти дней представить корректировку ДТ № 10009199/280916/0003378 в соответствии с предложенными ЦАТ сведениями.

ООО «СЗЛК» 22.01.2017 представило корректировку таможенной стоимости (далее - КДТ) № 10009199/28092016/0003378/01 с применением кода ТН ВЭД 8428 39 9009.

В связи с принятием указанного решения о внесении изменений, 02.02.2017 ЦАТ вынесено требование об уплате таможенных платежей № 10009190/2492.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «СЗЛК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.1, ст.52 Таможенного кодекса ТС (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТКТС.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом товарной позицией 8428 90 900 0 ТН ВЭД, применённой ООО «СЗЛК» при классификации SHUTTLE BUGGY в ДТ № 10009199/280916/0003378, в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

Предложенная ЦАТ товарная позиция 8428 39 9009 включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

Суд установил, что декларант и таможенный орган декларирует товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", однако, общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 - оборудование прочее, 8428 90 900 0 - прочие, а таможенный орган классифицирует в субпозиции 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 - прочие, 8428 39 900 9 - прочие.

Отличие заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Согласно позиции ответчика, основанной целью при укладке асфальта является непрерывное движение асфальтоукладчика, что означает непрерывную доставку смеси рассматриваемым оборудованием.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что ввезенная SHUTTLE BUGGY конструктивно и в соответствии с определенным изготовителем назначением представляют собой систему перегрузочных конвейеров и, следовательно, должна классифицироваться в субпозиции 8428 39 9009 (конвейер непрерывного действия).

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд указывает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Согласно позиции ООО «СЗЛК» о конструктивной особенности рассматриваемого товара, заявитель указывает, что технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации - неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

Пунктом «а» раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 № 271-р (в редакции от 29.05.2013) «Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 «Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси» установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно документации производителя, SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик.

Субпозиция 8428 39 9009 предполагает непрерывность действия конвейера.

Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтокуладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком, что подтверждается документацией производителя и соответствует рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28.07.2009 № 271-р.

Следовательно, учитывая возможность перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно нормальное фракционное и температурное состояние смеси.

Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY – асфальтоукладчик.

Указанные доводы так же подтверждаются представленным ООО «СЗЛК» экспертным заключением от 26.01.2017 № 001-00211-17, составленным экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» Торгово-Промышленной палаты РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение в силу п. 4 ст. 52 ТК ТС имеет рекомендательный характер, не опровергает изложенные в данном заключении доводы.

SHUTTLE BUGGY, как сложное техническое средство, включает в себя одновременно несколько функций, что прямо указано в технической документации к машине. Наличие бункера для хранения, шнека для перемешивания и системы конвейеров свидетельствует о множестве способов применения машины, что не позволяет однозначно классифицировать SHUTTLE BUGGY как конвейер.

Ответчик указывает, что для классификации ввезенного товара по коду 8428 39 900 9 (элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие) необходимо наличие признака - перемещение материала за счет непрерывности действия конвейера.

Очевидно, что для классификации ввезенного оборудования по указанному выше коду необходимо, чтобы перемещение материала осуществлялось посредством конвейеров и эти конвейеры должны действовать непрерывно.

Вместе с тем, согласно технической документации, доставка смеси от самосвала к месту укладки дорожного покрытия осуществляется не по конвейерам, а в накопительном бункере машины и непосредственное перемещение из одной точки в другую осуществляется на колесном ходу с помощью гидравлической системы.

Кроме того, конвейеры не работают непрерывно. Каждый из трех конвейеров действует в определенный момент.

Конвейеры обладают разной производительностью и задействованы на разных этапах работы оборудования.

Так, конвейер С1 (приемный, конвейер загрузки) имеет производительность 907 тонн/час. В то время как конвейеры С2 (конвейер накопительного бункера) и СЗ (конвейер загрузки асфальтоукладчика) обладают производительностью лишь 544 тонн/час.

Очевидно, что разная скорость работы, разная пропускная способность конвейеров не обеспечивают их единое непрерывное действие. Физические, абсолютные характеристики свидетельствуют о том, что три конвейера не могут непрерывно перемещать асфальтовую смесь без наличия и работы накопительного бункера, что в свою очередь подтверждает тот факт, что работа бункера не является расширяющей, дополнительной функцией.

Непрерывная укладка подача смеси осуществляется за счет работы накопительного бункера, позволяющего вместить 25 тонн смеси и привести ее в однородное состояние, после чего с помощью конвейера СЗ выгрузить для укладки. Данный вывод основан на технических характеристиках указанного товара.

Весь процесс перемещения материала из самосвала на место укладки, выполняемый SHUTTLE BUGGY, содержит в себе несколько этапов и не подпадает под признаки, необходимые для классификации в позиции - перемещение материалов конвейерами непрерывного действия.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

С учетом описания и признаков товара - SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500D Правила 3(а) и 3(б) применению не подлежат.

В рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД, на основании правила 3 (в), SHUTTLE BUGGY подлежит классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиции, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров – код 8428 90 900 0.

Пунктом 2 ст. 77 ТК ТС установлено, что для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2017) товарной позиции с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

В соответствии с положениями предусмотренными пп. 25 п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 76 и п. 2 ст. 77 ТК ТС, исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов ставится в прямую зависимость от достоверного и полного описания декларируемого товара, позволяющего классифицировать его по соответствующему данному в декларации на товары описанию классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и применить определенную Единым таможенным тарифом ставку таможенной пошлины.

Следовательно, оспариваемые решения о классификации товара являются незаконными.

Исходя из изложенного, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, суд приходит к выводу, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что ЦАТ в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «СЗЛК» госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10009000-16/000246, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №84 от 06.12.2016, корректировку таможенной стоимости (КДТ) № 10009199/28092016/0003378/01, требование об уплате таможенных платежей №10009190/2492 от 02.02.2017.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 (двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗЛК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Яцева