Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А70-18955/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18955/2023
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7606/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд»), (регистрационный номер 08АП-7807/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ООО «Стар-Ойл») на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18955/2023 (судья Соловьев К. Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг») к ООО «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –   ООО «Газпромтранс»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ППЖТ»), общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2»), ООО «Стар-Ойл»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» - ФИО4  (по доверенности № 71/2022 от 25.07.2022, сроком действия 31.07.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» - ФИО5 (по доверенности от 11.01.2024, сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» - ФИО6  (по доверенности № 003 от 01.01.2024, сроком действия один год),

установил:

ООО «Газпром ГНП Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 44 272 000 руб., а также судебных расходов в размере 154 027 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромтранс», ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл», ОАО «РЖД», Плотный Р. П., ФИО3, ООО «ППЖТ».

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18955/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сибнефтехимтрейд» указало, что взыскание с ООО «Сибнефтехимтрейд» договорной неустойки за действия (бездействие) покупателя (ООО «Стар-Ойл») и грузополучателя (ООО «Кондор-2»), за сверхнормативное использование вагонов представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства (за нарушение сроков разгрузки вагонов; за сверхнормативный оборот вагонов; за сверхнормативное использование вагонов), общество вправе предъявить в порядке регресса иск о взыскании убытков к ООО «Стар-Ойл», с которого уже взыскана законная неустойка за нарушение сроков разгрузки вагонов и несвоевременный возврат вагонов.

  Кроме того, ООО «Сибнефтехимтрейд» заявляет о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на принятие всех возможных мер для минимизации потерь и убытков ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Газпромтранс».

В обоснование своей апелляционной жалобы (представленного 08.08.204 мотивированного варианта) ООО «Стар-Ойл» ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-17944/2023, о недобросовестности поведения ООО «Кондор-2», повлиявшим на период простоя и, как следствие, начисление неустойки ответчику, что потенциально может повлиять на положение третьих лиц при возникновении последующих споров. Податель жалобы утверждает, что ООО «Стар-Ойл» неоднократно (31.01.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 24.04.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 25.07.2023) направляло в адрес ООО «Кондор-2» (собственника путей необщего пользования) требования об устранении нарушений прав собственника имущества по договору хранения сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ), прекратить незаконное удержание и невыдачу поклажедателю СУГ, находящегося на хранении ООО «Кондор-2», и произвести разгрузку вагонов ООО «Стар-Ойл» в кратчайшие сроки, а также выдачу СУГ ООО «Стар-Ойл», которые не исполнены. Решением суда по делу № А70-17944/2023 и определением об обращении этого решения к немедленному исполнению установлены виновные действия ООО «Кондор-2» по не передаче СУГ (ПБА) собственнику – ООО «Стар-Ойл» и необеспечению возврата порожних вагонов-цистерн владельцу.

26.08.2024 ООО «Сибнефтехимтрейд» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А70-20574/2023.

29.08.2024 ООО «Газпром ГНП Холдинг» представило отзыв на жалобу.

ООО «Газпромтранс», ООО «Кондор-2», ОАО «РЖД», Плотный Р. П., ФИО3, ООО «ПЖТ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Стар-Ойл» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Газпром ГНП Холдинг» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, ООО «Сибнефтехимтрейд» указало на рассмотрение дела № А70-20574/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства; в рамках дела № А70-20574/2023 рассматриваются требования о взыскании солидарно с ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл» штрафа за  задержку вагонов под выгрузкой, в то время как предметом настоящего рассмотрения являются требования о взыскании с ООО «Сибнефтехимтрейд» неустойки за сверхнормативное использование цистерн, в силу чего, равно как и в отсутствие оснований полагать указанные правоотношения взаимосвязанными, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для отложения разбирательства.

Представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

 Представитель ООО «Стар-Ойл» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Газпром ГНП Холдинг» оспаривал доводы апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Сибнефтехимтрейд» являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»).

15.09.2022 между ООО «Газпром ГНП Холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 3/БПГС133/22 в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учёт договоров поставки, заключённых в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

ООО «Газпромтранс» в рамках договора транспортной экспедиции № 2100032 от 24.02.2021, заключённого с ООО «Газпром ГНП холдинг», предоставило подвижной состав в количестве 30 вагонов (№ 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, №57729121, № 50814011) для перевозки сниженного углеводородного газа (СУГ).

В декабре 2022 года между ООО «Газпром ГНП Холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) на организованных торгах АО «СПбМТСБ» заключены договоры поставки СУГ.

Согласно пункту 06.11 приложения № 01 к Правилам торгов поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

В силу пункта 06.12 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 06.17 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии.

В соответствии с пунктом 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтверждённые расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно представленным в материалы дела совместно с исковым заявлением универсальным передаточным актам (УПД), ООО «Газпром ГНП Холдинг» поставило в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» 30 вагонов (№ 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011).

В свою очередь, между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» заключён договор поставки №СНХ.2306 от 01.03.2022, в соответствии с которым ООО «Сибнефтехимтрейд» обязалось поставить ООО «Стар-Ойл» продукцию нефтепереработки.

16.03.2022 между ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» заключён договор хранения СУГ, по условиям которого ООО «Кондор-2» приняло на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем передаваемые в ассортименте моторный сжиженный углеводородный газ и возвращать по требованию поклажедателя.

В январе 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» в соответствии с договором поступил СУГ в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО «Газпромтранс».

В адрес ООО «Газпром ГНП Холдинг» от ООО «Газпромтранс» поступила претензия от 24.05.2023 № 1/09-03-052023/62854, в которой указывалось на нарушение сроков возврата 30 цистерн в порожнем состоянии.

К претензии приложена справка данных ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении вагонов, согласно которой 30 вагонов прибыли на станцию Туринская в адрес конечного грузополучателя ООО «Стар-Ойл».

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя, ООО «Газпром ГНП Холдинг» направило претензию от 30.05.2023 № 4263 об уплате неустойки в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд».

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329,330, 421, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями генерального соглашения и Правил торгов, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, начисленной за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Исходя из условий генерального соглашения, покупатель несёт ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу её рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчёты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, отношения ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Сибнефтехимтрейд» основаны на заключённом на организованных торгах АО «СПбМТСБ» договоре поставки СУГ.

Представленными УПД подтверждается факт поставки ООО «Газпром ГНП Холдинг» в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» товара в 30 цистернах.

Обстоятельства нарушения сроков возврата 30 цистерн в порожнем состоянии подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» (справка о нахождении вагонов на станциях РФ) и по существу ответчиком не оспариваются.

Согласно расчёту уточнённых требований (в последней редакции от 07.05.2024) размер неустойки составил 44 272 000 руб. с учётом прогрессивной шкалы, исходя из количества дней простоя.

В апелляционных жалобах ООО «Стар-Ойл» и ООО «Сибнефтехимтрейд» ссылаются на недобросовестность поведения ООО «Кондор-2», принятие мер по устранению нарушений прав собственника имущества, указывают, что взыскание с ООО «Сибнефтехимтрейд» договорной неустойки за действия (бездействие) покупателя (ООО «Стар-Ойл») и грузополучателя (ООО «Кондор-2») за сверхнормативное использование вагонов представляет собой двойную меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалоб обоснованными, поскольку согласно пункту 06.20 Правил торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

ООО «Сибнефтехимтрейд» в силу пункта 06.17. Правил торгов отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

ООО «Сибнефтехимтрейд», выражая согласие на присоединение к Правилам торгов, не могло не знать об условиях, установленных пунктами 06.18.1, 06.18.4, 06.20, 18.04 Правил торгов, в связи с чем направление в адрес ООО «Кондор-2» претензий не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ООО «Сибнефтехимтрейд» договорной неустойки за действия (бездействия) покупателя (ООО «Стар-Ойл») и грузополучателя (ООО «Кондор-2»), за сверхнормативное использование вагонов представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что в рамках дела № А70-20574/2023 арбитражным судом рассматривается требование ООО «Газпромтранс» к  ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл» в рамках договора перевозки, а не требования о взыскании неустойки за нарушение срока использования цистерн покупателем на станции назначения, возникшее в рамках договора поставки.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае большая величина итоговой суммы взыскиваемой истцом неустойки обусловлена не несоразмерностью применённой меры гражданско-правовой ответственности, а длительностью неисполнения обязательства (нарушение сверхнормативного использования цистерн составляет от 340 до 389 суток) и количеством единиц подвижного состава (30 вагонов-цистерн), в отношении которых допущен сверхнормативный оборот.

 Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков возврата цистерн последствиям нарушения обязательства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере154 027 руб., понесённых в связи с направлением своего сотрудника ФИО4 в командировку для представления и защиты интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18955/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов