Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-60397/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60397/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-6317/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022)А32-60397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - товариществу собственников недвижимости «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее – истец, ООО «РГС ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Каскад» (далее – ответчик,ТСН «Каскад») задолженности за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 сТСН «Каскад» в пользу ООО «РГС ГРУПП» взыскана задолженность за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 30 000 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

По заявлению ответчика, 17.03.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Каскад» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имея надлежаще оформленных актов от ООО «РГС Групп», содержащих в себе действительные реквизиты договора и данные об исполнителе, ТСН «Каскад» до настоящего времени лишено возможности произвести оплату оказанных услуг за полтора месяца с 01.05.2021 по 15.06.2021 на сумму 30 000 руб. Начиная с 15.06.2021 и до настоящего времени ООО «РГС Групп» так и не направило в адрес ТСН «Каскад» акты об оказании услуг по договору за май и половину июня 2021 г. Поскольку истец должным образом не исполнил возложенную на него договоромобязанность по выставлению заказчику платежных документов, то требование оплаты за полтора месяца не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ТСН «Каскад» (заказчик) и ООО «РГС ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 01/21А (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем в соответствии с условиями договора услуг по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 21, объединенных общими коммуникациями и расположенными на едином земельном участке.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя (далее - услуги). Перечень объектов, подлежащих охране по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В рамках заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги по обслуживанию общедомового имущества, в соответствии с актами № 1 от28 февраля 2021 года, № 5 от 31 марта 2021 года, № 8 от 30 апреля 2021 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора оказания услуг № 01/21А от 01.02.2021 по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, сторонами определено, что размер задолженности ТСН «Каскад» по состоянию на 15.06.2021 составляет 30 000 руб., указанная задолженность образовалась до расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 591 от 13.08.2021 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 30 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подписывая 15.06.2021 соглашение о расторжении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание № 01/21А, ответчик располагал сведениями о размере задолженности, при этом, исходя из соглашения, акты выданы ответчику на руки.

На соглашении о расторжении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание № 01/21А имеется подпись и печать ответчика, о фальсификации документов либо о выбытии печати из владения ответчика не заявлено.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) по делу №А32-60397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каскад»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик