Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-114725/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114725/2017
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от ЗАО «Племенной завод «Ручьи»: Лапковский А.Г., представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Иванов Д.Г., паспорт,

от АО «ПСК»: Нестеренко А.А., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20030/2020) ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-114725/2017/тр.10 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Племенной завод «Ручьи»

к должнику ЗАО «Новое время» (ИНН 4710005970, ОГРН 1024701557759)

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 150 000,00 руб.

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Новое время» (ИНН 4710005970 ОГРН 1024701557759) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 в отношении Закрытого акционерного общества «Новое время» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №118 (6356) от 07.07.2018.

Решением суда от 26.10.2018 Закрытое акционерное общество «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39150000,00 рублей долга со ссылкой на передачу должнику в период с 20.01.2015 по 29.01.21017 товарно-материальных ценностей и перечисления денежных средств на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу материальных ценностей должнику, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у должника неосновательного обогащения, поскольку в названных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, накладные подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, представляют собой разовые сделки купли-продажи. Однако, кредитором заявлено включение в реестр требований кредиторов в сумме неосновательного обогащения, и арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. При этом, доказательства фактической передачи материальных ценностей в материалы дела не представлены, также в материалы дела не представлены запросы либо обращения ЗАО «Новое время» к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о необходимости перечисления денежных средств и документы в обоснование несения соответствующих расходов организации.

Суд дал оценку заявлению о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим, исключив из периода указанного срока время рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-14077/2018, а также обособленного спора №А56-114725/2017/з.1.

При этом, при рассмотрении обособленных споров №А56-114725/2017/з.1 и №А56-114725/2017/тр.8 установлено, что ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и должник являются аффилированными лицами, поскольку кредитор обладает возможностью влиять на деятельность должника, что подтверждается представленным в рассмотренном ранее обособленном споре А56-114725/2017/з.1 договором инвестирования в бизнес от 15.01.2014. При этом, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что условия договора инвестирования в части перечисления инвестором денежных средств не исполнены.

С учетом предшествующего процессуального поведения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» суд применил нормы о процессуальном эстоппеле, ограничивающие включение в реестр требований кредиторов должника, заявленных с целью злоупотребления правом, указав, также, на заявление требований после закрытия реестра требований кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Племенной завод «Ручьи», которое просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что к заявлению должника приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования: платежные поручения о перечислении должнику и в интересах должника денежных средств, товарные накладные о передаче должнику материальных ценностей для производства сезонно-полевых работ. Указанное имущество было использовано должником и отражено в его бухгалтерском учете. Платежи имели место в рамках хозяйственной деятельности должника, и принимались кредиторами. Квалификация судом первой инстанции представленных накладных не соответствует их содержанию и противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.12.2019, принятому в рамках данного дела о несостоятельности. Доводы об отсутствии встречного предоставления не опровергнуты. Доказательств аффилированности не представлено. Также суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора. Обращение в суд в данном случае представляет собой выполнение указаний, данных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу №А56-114725/2017/з.1. Заявление в рамках указанного обособленного спора было подано кредитором задолго до закрытия реестра.

АО «Петербургская сбытовая компания» в письменных возражениях по требованию кредитора указало на выводы суда первой инстанции об отсутствии запросов со стороны должника о предоставлении денежных средств. Ссылка на договор инвестирования в платежных поручениях также отсутствовала. Первичные документы в обоснование произведенных расходов не представлены. Часть представленных платежных поручений не содержит отметок банка о списании денежных средств. В представленной истцом бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о долгосрочных обязательствах на заявленную сумму. О проведении бухгалтерской экспертизы по представленным доказательствам не заявлено. Требования, основанные на спорных доказательствах, уже являлись предметом судебного рассмотрения, между тем, в применении положений о неосновательном обогащении было отказано. Суд надлежащим образом мотивировал применение принципа «эстоппель». Требование заявлено после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что мотивом обращения кредитора в суд является противоправная цель распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. При отсутствии встречного предоставления, правоотношения между кредитором и должником не имели экономического смысла. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, между ними заключен договор инвестирования в бизнес. Выводы суда по результатам квалификации товарных накладных соответствуют их содержанию. Кредитором неоднократно предъявлялись требования на основании представленных документов. Из содержания представленных документов следует, что они составлялись в рамках договорных правоотношений, и не могут свидетельствовать о возникновении обязательств из неосновательного обогащения. В платежных поручениях на сумму 4966450,79 руб. отсутствует отметка о списании денежных средств. Платежные поручения №270, 271 не содержит отметки о том, что перечисление имеет место за счет должника. Кроме того, требование заявлено после закрытия реестра.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ЗАО «ПСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела платежные поручения за период 2015 – 2017 года, в которых отражено перечисление денежных средств ЗАО «Племенной завод «Ручьи» поставщикам за ЗАО «Новое время»., а также непосредственно в пользу должника с указанием на различные основания перечисления денежных средств, а также товарные накладные за период с 2015 – 2017 года об отгрузке кредитором в пользу должника товарно-материальных ценностей со ссылкой на инвестиционный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что из их содержания следует наличие договорных правоотношений между кредитором и должником. Предоставление денежных средств и товарно-материальных ценностей в течение такого длительного периода при отсутствии встречного предоставления выходит за рамки стандарта экономически-обоснованного поведения участников хозяйственного оборота, что является основанием для применения специальных методов регулирования такого рода правоотношений, позволяющих учитывать интересы независимых кредиторов должника, чьи требования вытекают из обычных хозяйственных правоотношений с должником.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы относительно аффилированности должника и кредитора, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, установившие соответствующие обстоятельства о результатам рассмотрения иных требований, заявленных кредитором к должнику выводы которых имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, принятое в рамках обособленного спора №А56-114725/2017/тр.8, установившее факт аффилированности между должником и кредитором в связи с заключением инвестиционного договора от 15.01.2014, по условиям которого кредитор имел возможность давать обязательные указания должнику.

По смыслу правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), наличие аффилированности между должником и кредитором является основанием для возложения на кредитора бремени доказывания реальности заявленного к должнику требования.

Между тем, из материалов дела, в частности анализа содержания представленных документов не следует, что они подтверждают получение должником неосновательного обогащения, указанные в основание платежей, а также в основание передачи товарно-материальных ценностей обстоятельства указывают на обратное.

Спорные документы, как верно указано судом, уже являлись предметом судебной оценки.

Требование о взыскании спорной суммы в качестве возврата инвестиционных денежных средств было заявлено в рамках дела №А56-14077/2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в удовлетворении иска было отказано. При этом, апелляционным судом установлено, что расчеты и передача товарно-материальных ценностей на основании спорных договоров могла иметь место в рамках взаимных расчетов сторон, вытекающих из заключенных между ними сделок.

Также требование на основании спорных документов было заявлено в рамках обособленного спора по делу №А56-114725/2017/з.1, как основанное на договоре инвестирования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 оставлено в силе определение суда от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении требования, которое последовало со ссылкой на отсутствие доказательств наличия неисполненного должником денежного обязательства из представленных документов.

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы судов не свидетельствуют о том, что спорные обстоятельства подтверждают получение должником неосновательного обогащения, и, следовательно, возникновения у него обязательств согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Указанными выше судебными актами, принятыми в рамках споров между теми же лицами, и, следовательно, имеющими преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ установлено осуществление кредитором и должником совместной хозяйственной деятельности, в рамках которой ими заключались сделки и производились взаимные расчеты. То же следует и из представленных в материалы дела документов. Из содержания ранее поданных обращений кредиторов в суд также усматривается, что спорные правоотношения расценивались им как договорные, при том, что заявитель располагает полной информацией относительно оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае факта получения должником неосновательного обогащения за счет кредитора, а также применил принцип эстоппель и оценил действия кредитора как злоупотребление правом, поскольку его обращение фактически было направлено на включение требования в реестр требований кредиторов в обход ранее установленного судами отсутствия оснований для такого рода заявления.

Получение неосновательного обогащения должником, а также право кредитора на судебную защиту в данном случае не подтверждено.

Кроме того, исходя из содержания представленных в материалы дела судебных актов, кредитором ранее на заявлялось требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, о наличии такого ему должно было стать известно в момент уплаты денежных средств или передачи товарно-материальных ценностей при отсутствии к тому надлежащего правового основания.

Следовательно, срок исковой давности для заявленного требования следует исчислять с дат, указанных в представленных в обоснование заявленного требования документов, и указанный срок не прерывается обращением в суд, в основание которого положены иные фактические обстоятельства, нежели в данном деле, даже в том случае, если в подтверждение указанных обстоятельств представлены те же документы.

Обращение в суд с требованием кредитора последовало за пределами трехгодичного срока в отношении хозяйственных операций, имевших место до 16.12.2016, и установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении указанных требований пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим. В силу пункта 14 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 199 ГК РК, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности являлось достаточным основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что требование заявлено после закрытия реестра, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-114725/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская