Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-36239/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4786/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу № А45-36239/2022 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, временный управляющий ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», должник) ФИО3

Анатольевич (далее - ФИО3, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023, в части решения по вопросу № 8 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023 по вопросу № 8.

В обоснование доводов жалобы указано, что бюллетень голосования заполнен с существенным нарушением установленного порядка, не позволяющего установить волеизъявление независимых кредиторов (отсутствует указание на конкретные СРО; фамилии арбитражных управляющих). Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО5, подтвержденное оперативным выбором новой кандидатуры управляющего после заявления возращений в отношении арбитражного управляющего ФИО7 М-вы данного поведения не раскрыты. Полагает, что ФИО5, должник и арбитражный управляющий ФИО7 являются аффилированными лицами. Считает, что отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023 повлечет нарушение прав кредиторов на утверждение независимого арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.12.2023 от временного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Д.А. – ФИО6, временный управляющий ФИО7 настаивали на доводах, изложенных в своих письменных отзывах.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 29.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

05.09.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023 в части решения по вопросу № 8.

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов участников дела о банкротстве, поскольку в бюллетенях голосования был ограничен выбор кандидатур арбитражного управляющего, СРО. Полагает, что аффилированность участников процесса не позволяет признать собрание кредиторов правомочным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение от 14.08.2023 по вопросу № 8 отнесено к его компетенции и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «НИВА», на которое явились кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НИВА» и составляющие 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр: ФИО5 - 95,2% голосов и уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области - 4,8% голосов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 100 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.08.2023, т.е. на дату проведения настоящего собрания

кредиторов должника, в связи с чем, собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Доводы апеллянта о том, что бюллетень голосования ограничивал право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В бюллетени для голосования по вопросу № 8 имеется три варианта решения:

1. Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Арсенал»;

2. Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7, члена ААУ «Арсенал»;

3. Незаполненная строка, позволяющая кредиторам произвольно указать любую саморегулируемую организацию, кандидатуру конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных подтверждающих ограничение прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Бюллетени по вопросу № 8 соответствует утвержденной типовой форме, предложенные в нем варианты являются вариантами решения по поставленному вопросу, в разъяснениях порядка заполнения бюллетеня отсутствует запрета для внесения кредитором своего варианта решения по поставленному вопросу.

Ссылки апеллянта на аффилированность временного управляющего ФИО7 с конкурсным кредитором ФИО5, должником через представителя ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доверенность ФИО5 на имя ФИО6 датирована 12.04.2021, сроком действия на три года. Также интересы ФИО5 ФИО6 представляла по доверенности от 30.01.2023.

Доверенность ООО «Нива» в лице директора ФИО8 на имя ФИО6 датирована 12.05.2022, сроком действия по 31.12.2023.

ФИО6 одновременно не представляла интересы временного управляющего ФИО7, должника и кредиторов.

Участие указанного представителя от имени арбитражного управляющего в рамках иных дел не может свидетельствовать о конфликте интересов между должником и представителем кредитора и об аффилированности сторон.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено, равно как не предоставлено доказательств аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО7

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

29.08.2023 в адрес временного управляющего ООО «НИВА» направлено требование конкурсного кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

14.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «НИВА» по вышеуказанной повестке дня. Большинством голосов принято решение: Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Таким образом, на собрании, состоявшемся 14.09.2023, принято решение отменить решение по вопросу № 8 повестки дня собрания кредиторов, оформленного протоколом от 14.08.2023.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее,

однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку ранее принятое решение было отменено до утверждения арбитражного управляющего судом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

Реализация мажоритарным кредитором своих прав по инициированию собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ООО «НИВА» от 14.08.2023 по вопросу № 8 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, доказательств, подтверждающих принятие решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу № А45-36239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1