Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-2497/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2497/2024
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2024) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-2497/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании недействительным представления от 27.12.2023 № 52-19-13/7301,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО1 (по доверенности № 52-16-13/64 от 27.12.2023 сроком действия 2 года);

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (по доверенности № ОС-31 от 26.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), 



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, отделение, фонд, ОСФР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Омской области) о признании недействительным представления от 27.12.2023 № 52-19-13/7301.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу  № А46-2497/2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным представление управления от 27.12.2023 № 52-19-13/7301 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая законность проведенного контрольного мероприятия; полагает неправомерными выводы суда относительно того, что у заявителя при обосновании цены государственных контрактов для спорной поставки, заключенных с единственным поставщиком, отсутствовала обязанность осуществлять поиск информации, регламентированный распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р.

Податель апелляционной жалобы полагает, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р определяет АО «АО «Московское ПрОП» как единственного поставщика, но не определяет цену товара и не отменяет порядок определения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), установленный нормативными правовыми актами, а также не закрепляет обязанность заказчика использовать цены, предложенные единственным поставщиком, определенным Правительством Российской Федерации; возможности использования ценового предложения единственного поставщика, определенного решением Правительства Российской Федерации в распоряжении № 402-р, для целей определения и обоснования цены контракта, а также последующего заключения контракта с таким единственным поставщиком, действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено; вывод Арбитражного суда Омской области о цели определения единственного поставщика для повышения устойчивости российской экономики в условиях санкций не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно проведенному специалистами управления мониторинга рыночных цен на требуемый товар (подгузники для детей, подгузники для взрослых) с идентичными и однородными характеристиками, у фонда имелась возможность снизить цену контракта; управлением доказано, что поставленные перед объектом контроля задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема бюджетных средств.

Кроме того, управление отмечает, что в рамках контрольного мероприятия сотрудниками УФК по Омской области проведен анализ рынка на отдельные категории технических средств реабилитации (далее также – TCP), закупленные отделением, по результатам которого установлено, что цена по заключенным контрактам является завышенной и не соотносится с информацией, полученной управлением в ходе проведенного анализа рынка; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в том числе в ближайших регионах, проведен УФК по Омской области по тем контрактам, по которым обязательства выполнены в полном объеме: технические средства реабилитации поставлены надлежащего качества, в срок, без применения штрафных санкций, в том числе с большей удаленностью поставщика по меньшей стоимости.

По мнению УФК по Омской области, в целях получения ценовой информации в отношении товара (работы, услуги) для определения НМЦК ОСФР по Омской области должно было осуществить несколько процедур, установленных Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013  № 567; нарушение вышеуказанных норм права свидетельствует о нарушении ОСФР по Омской области основополагающего принципа эффективности осуществления закупки.

Управление отмечает, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительным представления в Арбитражном суде Омской области, оспариваемый документ исполнен в полном объеме, в связи с чем, снят УФК по Омской области с контроля.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСФР по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Российской Федерации от 05.05.2023 № Пр-906, приказа УФК по Омской области от 09.08.2023 № 34-кд заинтересованным лицом в период с 14.08.2023 по 10.11.2023 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка (далее также – проверка) соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и предоставления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемой из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России, СФР) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2023, согласно которому УФК по Омской области установлено, что в проверяемый период ОСФР по Омской области осуществляло закупки ТСР и услуг в рамках основного мероприятия «Предоставление государственных гарантий инвалидам» подпрограммы «Совершенствование государственных гарантий реабилитации и абилитации инвалидов» (в 2021 году) и комплекса процессных мероприятий «Обеспечение инвалидов и детей-инвалидов реабилитационными и абилитационными услугами, а также ТСР, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедическими изделиями» (в 2022 – 2023 годах) государственной программы Российской Федерации «Доступная среда», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 363.

Так, ОСФР по Омской области осуществлены закупки:

1) абсорбирующего белья, подгузников:

– на 2021 год – 11 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 75 200 209 руб. 65 коп.;

– на 2022 год – 10 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 105 339 597 руб. 66 коп., в том числе 1 государственный контракт на сумму 116 844 руб. с единственным поставщиком на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р (далее также – распоряжение № 2719-р);

– на I полугодие 2023 года – 6 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 42 503 838 руб. 70 коп., в том числе 2 государственных контракта на сумму 20 427 908 руб. заключены с единственным поставщиком на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р (далее также – распоряжение № 402-р);

2) специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников):

– на 2021 год – 13 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 22 115 988 руб. 85 коп.;

– на 2022 год – 28 закупок, государственные контракты заключены на общую сумму 61 384 314 руб. 92 коп., в том числе 2 государственных контракта на сумму 1 054 030 руб. заключены с единственным поставщиком на основании распоряжения  № 2719-р;

– на I полугодие 2023 года – 12 закупок, государственные контракты заключены на общую сумму 29 195 810 руб. 33 коп., в том числе 6 государственных контрактов на суму 17 183 603 руб. заключено с единственным поставщиком на основании распоряжения № 402-р;

3) ортопедической обуви:

– на 2021 год – 1 закупка, по результатам которой заключен государственный контракт на сумму 46 011 038 руб. 68 коп.;

– на 2022 год – 1 закупка, по результатам которой заключен государственный контракт на сумму 2 750 000 руб.;

– на I полугодие 2023 года – 1 закупка, по результатам которой заключен государственный контракт на сумму 2 750 000 руб.;

4) протезов и ортезов (в части протезов верхних и нижних конечностей):

– на 2021 год – 18 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 39 271 575 руб. 02 коп.;

– на 2022 год – 5 закупок, по результатам которых заключены государственные контракты на общую сумму 11 197 750 руб. 98 коп.;

– на I полугодие 2023 года – закупки не проводились.

При осуществлении закупок ТСР заявителем применялись конкурентные способы определения поставщиков (исполнителей), осуществлялись закупки у единственного поставщика, определенного распоряжениями № 2719-р, № 402-р.

Для расчета начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытых конкурсов, аукционов в электронной форме использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), ОСФР по Омской области нарушен порядок определения цены государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком, от 24.03.2023 № 449, от 24.03.2023 № 450, от 28.03.2023 № 465, от 31.03.2023 № 489, от 31.03.2023 № 490, от 06.04.2023 № 505, от 06.04.2023 № 506, от 10.04.2023 № 528 на общую сумму 37 611 511 руб. за счет использования ценовой информации единственного поставщика – акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее также – АО «Московское ПрОП») – вместо источников информации, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р» (далее также – распоряжение № 1995-р).

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заявителем заключены государственные контракты от 29.12.2021 № 771 (выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезно-ортопедическими изделиями (комплектами для протезирования женщин после мастэктомии)), от 15.09.2022 № 381 (поставка кресел-колясок), от 15.09.2022 № 382 (поставка кресел-колясок), от 10.11.2022 № 478 (поставка инвалидам впитывающих простыней (пеленок), от 23.11.2022 № 538 (поставка кресел-колясок), от 25.11.2022 № 549 (поставка инвалидам кресел-колясок), которые исполнены в 2022 году и оплачены в полном объеме по цене, которая согласно проведенному анализу рынка завышена на общую сумму 6 317 204 руб. 24 коп. (218 439 руб. 10 коп. + 427 545 руб. 69 коп. + 427 545 руб. 69 коп. + 2 794 343 руб. 43 коп., 145 728 руб. 08 коп. + 2 303 602 руб. 25 коп.), в связи с чем нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 БК РФ, средства, предоставленные для обеспечения инвалидов ТСР, использованы неэффективно.

По результатам рассмотрения акта проверки и поступивших от ОСФР по Омской области возражений на акт проверки УФК по Омской области вынесено представление от 27.12.2023 № 52-19-13/7301.

Несогласие ОСФР по Омской области с указанным представлением обусловило обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 17.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (далее – Положение) полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом пунктов 1, 4, 5.29 Положения оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам гарантируется предоставление за счет средств федерального бюджета ТСР и услуг.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечивается Федеральным законом № 44-ФЗ.

Закупки ТСР осуществляются отделениями Социального фонда России в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому государственным заказчиком, в том числе признается орган управления государственным внебюджетным фондом, действующий от имени Российской Федерации и уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющий закупки для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заключены государственные контракты, предметом которых является поставка абсорбирующего белья, подгузников; специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников); ортопедической обуви; протезов и ортезов (в части протезов верхних и нижних конечностей).

Для расчета начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытых конкурсов, аукционов в электронной форме использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из пункту 1 оспариваемого представления, управлением установлено, что ОСФР по Омской области нарушен порядок определения цены государственных контрактов с единственным поставщиком от 24.03.2023 № 449, от 24.03.2023 № 450, от 28.03.2023 № 465, от 31.03.2023 № 489, от 31.03.2023 № 490, от 06.04.2023 № 505, от 06.04.2023 № 506, от 10.04.2023 № 528 на общую сумму 37 611 511 руб. за счет использования ценовой информации единственного поставщика – АО «Московское ПрОП» – вместо источников, установленных распоряжением № 1995-р.

УФК по Омской области указывает, что в соответствии с пунктом 3 Порядка  № 450н цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на ТСР, которые относятся к медицинским изделиям, предусмотренным федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее также – Перечень № 2347-р), устанавливается посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Согласно пунктам 21, 22 Перечня № 2347-р к техническим средствам реабилитации относятся специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники), абсорбирующее белье, подгузники.

Источники ценовой информации определяются в соответствии с распоряжением 1995-р.

Согласно пункту 1 распоряжения № 1995-р к таким источникам информации относятся реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на ТСР, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации; каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) (при наличии информации о ценах на ТСР); предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на ТСР, полученные посредством использования ЕИС.

Вместе с тем статьёй 111 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 названного закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ) в редакции, действовавшей до 25.12.2023, в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона  № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

При этом частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.12.2023, определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществление заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее также – постановление № 339) заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданных в соответствии с настоящим постановлением.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления № 339 указанные акты подготавливаются, в частности, в случае если протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в контракте указывается соответствующий подпункт пункта 2 постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка, а также обоснование цены контракта.

Пункт 2 постановления № 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 339 принято распоряжение № 402-р, которым единственным поставщиком осуществляемых Социальным фондом России в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных Перечнем № 2347-р, определено АО «Московское ПрОП».

Часть 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Из пункта 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» следует, что для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Так, согласно материалам дела при подготовке распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственных контрактов на обеспечение инвалидов специальными средствами согласно Перечню № 2347-р, подготовленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276).

Копия данного расчета была доведена до заказчика письмом СФР № НС-20-18/39585 от 15.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960, распоряжением № 402-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 постановления № 339 АО «Московское ПРОП» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2023 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства № 2347-р.

Наличие единого порядка подготовки актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) позволяет существенно снизить риски определения организаций, осуществляющих деятельность на конкурентных рынках и не обладающих необходимыми производственными возможностями и компетенцией для удовлетворения нужд заказчиков, в качестве единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из смысла указанного решения определение единственного поставщика на поставку ТСР для инвалидов преследует цель минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми ТСР и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2 - 11 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

На основании части 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, обоснование цен государственных контрактов от 24.03.2023 № 449, от 24.03.2023 № 450, от 28.03.2023 № 465, от 31.03.2023 № 489, от 31.03.2023 № 490, от 06.04.2023 № 505, от 06.04.2023 № 506, от 10.04.2023 № 528 содержится в приложениях № 9 к контрактам, согласно которым цена таких государственных контрактов определена на основе анализа рынка, проведенного СФР при подготовке распоряжения № 402-р, в результате которого цена, предложенная АО «Московское ПрОП», является наименьшей по сравнении со средней стоимостью, рассчитанной на основании проведенного анализа рынка.

Таким образом, государственные контракты от 24.03.2023 № 449, от 24.03.2023 № 450, от 28.03.2023 № 465, от 31.03.2023 № 489, от 31.03.2023 № 490, от 06.04.2023 № 505, от 06.04.2023 № 506, от 10.04.2023 № 528 заключены в соответствии с положениями части 12 статьи 22, статьи 111 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановления № 339, распоряжения № 402-р.

На основании изложенного, учитывая положения части 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ о возможности использования заказчиком иных методов для определения цены контракта при невозможности использования методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 указанного закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил противоречивые по своей сути доводы УФК по Омской области о том, что, что возможность использования ценового предложения единственного поставщика, определенного распоряжением № 402-р, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, обязанность заказчика использовать такое ценовое предложение распоряжением № 402-р не закреплена.

Ссылка в преамбуле спорных государственных контрактов, в том числе на положения Федерального закона № 44-ФЗ, на которую указывает в обоснование своей позиции УФК по Омской области, с учетом вышеустановленных обстоятельств не свидетельствует о неправомерности действий заявителя при применении ценового предложения АО «Московское ПрОП» в соответствии с положениями Федерального закона № 46-ФЗ, постановления № 339, распоряжения № 402-р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона  № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановлением № 339.

Так, обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ и распоряжением № 402-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, положения, предусматривающие оценку региональными отделениями СФР обоснования цены контракта, предложенного единственным поставщиком, предусмотренным распоряжением № 402-р, нормативные правовые акты в рассматриваемой сфере правоотношений не содержат, в связи с чем довод заинтересованного лица о наличии возможности у заявителя заключения соответствующих государственных контрактов по более низкой цене в случае проведения конкурсных процедур подлежит отклонению.

Нормативные правовые акты, на основании которых ОСФР по Омской области заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта.

Довод УФК по Омской области об отсутствии указания в спорных государственных контрактах цели, для достижения которых они заключены, также подлежит отклонению, так как вывод о такой цели прямо следует из подпункта «а» пункта 2 постановления № 339, ссылка на который предусмотрена в преамбуле указанных контрактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы УФК по Омской области, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления, лишены правовых оснований.

Относительно нарушения, указанного в пункте 2 представления от 27.12.2023  № 52-19-13/7301, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы управления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 указанного закона.

Как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, в соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на ТСР, которые относятся к медицинским изделиям, предусмотренным Федеральным перечнем № 2347-р, рассчитывается в соответствии с приказом № 450н путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом источники ценовой информации определяются в соответствии с Распоряжением № 1995-р.

Согласно пункту 1 распоряжения № 1995-р к таким источникам информации относятся реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на ТСР, по исполненным в течение последних 3-х лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации; каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) (при наличии информации о ценах на ТСР); предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на ТСР, полученные посредством использования ЕИС.

Как верно указано судом первой инстанции, распоряжением № 1995-р не определен приоритетный источник информации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ОСФР по Омской области расчет соответствующей цены государственных контрактов произведен на основании информации о ценах, полученных от поставщиков по результатам размещения в ЕИС запросов цен.

Указывая на рассматриваемое нарушение, УФК по Омской области произвело расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании исполненных в течение последних 3 лет (2020, 2021, 2022) государственных контрактов.

Вместе с тем, следует учитывать, что приказом Министерства экономического развития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Так, рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, изложены в приложении № 2 к Методическим рекомендациям.

Пунктом 7 указанных рекомендаций установлено, что из отображенных по результатам поиска контрактов необходимо выделить и использовать для подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта контракты с условиями, схожими с потребностями заказчика.

Такими условиями могут быть условия о предмете контракта (количество и наименование товаров, работ, услуг); в целях обеспечения условий конкуренции рекомендуется при выборе товара, работы, услуги отдавать предпочтение товарам, работам, услугам, наиболее полно удовлетворяющим потребности заказчика, обладающим улучшенными техническими и качественными характеристиками и свойствами. Остальные выявленные товары, работы, услуги необходимо распределить на две категории – идентичные товары, работы, услуги и однородные товары, работы, услуги; дата поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (наиболее приближенная к процедуре закупки заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения дата поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по контракту, отобранному в Реестре контрактов, позволит наиболее точно определить актуальные цены на товар, работы, услуги); сроки и порядок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (поставка всего объема сразу или партиями, по одному адресу или по нескольким адресам и т.д.) и другие условия контракта, являющиеся, по мнению заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, существенными и способными оказывать влияние на цену контракта.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, УФК по Омской области при осуществлении соответствующих расчетов начальной (максимальной) цены контрактов не учитывало положения пункта 7 приложения № 2 к Методическим рекомендациям, а именно использовало государственные контракты, заключенные в различных регионах (не учтена логистика поставок товара) – г. Томск (реестровый номер контракта 1701800385521000261), г. Тюмень (реестровый номер контракта 1720202942121000025); технические характеристики закупаемых изделий не идентичны (диаметр колес, глубина сиденья, высота спинки, угол наклона сиденья, вес коляски, габаритная ширина коляски), (реестровые номера контрактов 1701800385521000261, 1720202942121000025, 1550401851021000152), (нет подлокотника, подножки) (реестровый номер контракта 1550401851021000152); указана цена за единицу не соответствующая условиям контракта реестровый номер контракта 1720202942121000025). Цена за единицу 88 666,67 рублей отсутствует в приложении № 2 Контракта (Спецификация); установленный расчет средних цен сформирован до начала специальной военной операции, которая привела к росту цен на непродовольственные товаров порядка 50%, и тем самым к снижению конкуренции (реестровые номера контрактов 1701800385521000261, 1720202942121000025, 1550401851021000152).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы, вопреки заявленной процессуальной позиции, в материалы дела не представлено.

Примененные УФК по Омской области в обоснование произведенных им расчетов положения Приказа № 450н не исключают необходимость применения Методических рекомендаций, утверждённых в силу положений части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств наличия возможности у заявителя использования меньшего объема бюджетных средств в целях своевременного, качественного и бесперебойного обеспечения инвалидов ТСР и в связи с этим нарушения заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, а также нарушения определенного статьей 34 БК РФ, статьёй 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа эффективности, предусматривающего экономность и результативность использования бюджетных средств, в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, удовлетворив требования ОСФР по Омской области о признании недействительным представления УФК по Омской области от 27.12.2023  № 52-19-13/7301, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном отклоняются ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФК по Омской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-2497/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров