Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А32-18526/2021

2391/2023-51460(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18526/2021
город Ростов-на-Дону
30 мая 2023 года
15АП-4020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление публичного акционерного общества «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» с заявлением о включении требования в размере 1 096 432,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 08.07.2022 по делу № А32-18526/2021 требования ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» в размере 1 096 432,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ее в качестве заинтересованного лица, при этом заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что брак между должником и ФИО2 расторгнут 25.08.2020, соответственно, бывшие супруги


не состояли в брачных отношениях и не проживали совместно на момент вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а именно 28.04.2021 (о факте подачи заявления ФИО2 осведомлена не была). Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом в г. Краснодаре (зарегистрировано в реестре № 23/221-н/23-2021-8-468), квартира, расположенная по адресу: <...>, становится исключительной собственностью ФИО2 с сохранением обременения в пользу ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК». Таким образом, ФИО2 является единственным и полноценным залогодателем согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <***> от 29.02.2016 (кредитный договор не расторгнут, продолжается выплата кредитных платежей). Должник не является собственником указанного объекта недвижимости. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о наличии судебного разбирательства по заявлению должника стало известно 10.02.2023 после поступления соответствующих сведений от финансового управляющего.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым определением от 08.07.2022 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» в размере 1 096 432,68 руб. как обеспеченное залогом имущества – квартирой № 19, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.02.2016, заключенному между ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» (банк) и ФИО4, ФИО2 (заемщики), предоставлен в залог банку. Брак между должником и ФИО2 расторгнут 25.08.2020, при этом согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества, указанный объект недвижимости (квартира № 19) становится исключительной собственностью ФИО2 с сохранением обременения в пользу банка (согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 залогодателем по кредитному договору является ФИО2). Следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, поскольку требование ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества, собственником и залогодателем (согласно ЕГРН, соглашению о разделе совместно нажитого имущества и дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021) которого является ФИО2 Указанным определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом. В части денежных требований банка против включения в реестр не возражал.


От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По состоянию на 25.08.2021 в арбитражный суд обратилось ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» с заявлением о включении требования в размере 1 096 432,68 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Как указано в заявлении, 29.02.2016 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (заемщики, стороны) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 152 360 руб. сроком на 240 месяцев, под процентную ставку 12,00% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1 152 360 руб. на текущий счет, открытый заемщику в ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 29.02.2016 по 18.07.2021.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается платежным поручением № 120 от 24.03.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 заемщиком предоставлено в залог банку следующее имущество:

- залог прав требований из договора участия в долевом строительстве № 434/ВЛ9/19/2016 от 29.02.2016, возникших в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 11, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) – на этапе строительства;

- залог объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), строительный номер 19, подъезд: 1, этаж: 2, литер 9, состоящего из 1-й комнаты, проектная общая площадь: 38,8 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая, 20, литер 9 – в силу статьи 77 Закона об ипотеке – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Согласно расчету банка по состоянию на 18.07.2021 задолженность ФИО4 по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 составляет 1 096 432,68 руб., из которых: 1 048 719,80 руб. основного долга, 47 712,88 руб. проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, причитающихся к выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям


(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором в размере 1 096 432,68 руб. из кредитного договора от 29.02.2016 № <***> подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с изложенным требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в заявленном размере.

В части установления требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» как обеспеченного залогом имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из условий пункта 1.4 кредитного договора от 29.02.2016 № <***>, следует, что заемщики (ФИО4 и ФИО2) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предоставили кредитору залог прав требования из договора приобретения и строительства (квартира по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая, д. 20, литер 9, условный номер 19, проектной площадью 38,8 кв.м).

Так, 29.02.2016 между ООО «Краснодар Строй Центр» и ФИО4, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 434/ВЛ9/19/2016, предметом которого является строительство и передача


дольщикам вышеуказанной квартиры (в настоящее время квартира достроена, ей присвоен кадастровый номер: 23:43:0416080:1510).

Из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17) следует, что квартира № 19, площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0416080:1510), принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись внесена в ЕГРН 12.04.2021, зарегистрирована на № 23:43:0416080:1510-23/165/2021-4).

При этом указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.02.2016, заключенному между ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» (банк) и ФИО4, ФИО2 (заемщики), был предоставлен в залог банку.

Вместе с тем согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 02.02.2021 брак между должником и ФИО2 расторгнут 25.08.2020.

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 21.04.2021, удостоверенному нотариусом в г. Краснодаре (зарегистрировано в реестре № 23/221-н/23-2021-8-468), квартира № 19, расположенная по адресу: <...>, становится исключительной собственностью ФИО2 с сохранением обременения в пользу банка (пункт 4.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021 к кредитному договору № <***> от 29.02.2016 (л.д. 61), подписанным всеми заинтересованными лицами (в том числе ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК»), установлено, что залогодателем по кредитному договору является ФИО2

Таким образом, в настоящее время имущество, переданное в залог банку, должнику не принадлежит, и должник на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 к кредитному договору исключен из числа залогодателей.

Следовательно, в настоящее время должник не является залогодателем и обращение взыскания на предмет залога – квартиру № 19, площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0416080:1510), не может быть произведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с ее положениями залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления требований к действительному владельцу имущества.

При таких обстоятельствах основания для установления требования банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).


Учитывая, что определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 4 статьи 270 Кодекса с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-18526/2021 отменить, заявление удовлетворить частично.

Включить требования ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) в размере 1 096 432,68 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко