Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А24-526/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-526/2020
г. Владивосток
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО2,

апелляционные производства №05АП-4912/2020, №05АП-5156/2020

на решение от 03.07.2020 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-526/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании права собственности на самовольные постройки,

по встречному иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества и обязании осуществить снос самовольных построек,

при участии:

от ООО «Мастер»: ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 №01/2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на трехэтажное строение №1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв.м, расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101083:71; признании права собственности на одноэтажное строение №2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв.м, расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101083:71.

Определением от 03.03.2020 к производству принят встречный иск Управления к ООО «Мастер» о признании самовольными постройками объектов недвижимости: трехэтажное строение №1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв. м., расположенного в <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143; одноэтажное строение №2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв. м., расположенного в <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 и обязании ООО «Мастер» осуществить снос самовольных построек.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 04.06.2020 принято уточнение первоначальных исковых требований в части требования о признании права собственности ООО «Мастер» на одноэтажное строение №2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв.м, расположенное в <...> изменив кадастровый номер расположения земельного участка с 41:05:0101083:71 на кадастровый номер 41:05:0101083:143.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Мастер» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек: трехэтажное строение №1, состоящее из складских помещений, производственных цехов, офисных помещений, общей площадью 1 833 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143; одноэтажное строение №2 – цех по производству плитки, общей площадью 963 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастер», ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мастер» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска по основанию непринятия обществом мер по получению разрешения на строительство, что не является условием для признания права собственности на самовольную постройку. Вывод суда первой инстанции, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 не были выделены обществу для строительства, не может быть положены в основу для отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что спорные объекты размещены на земельных участках в соответствии с видами целевого использования участков. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-876/2020 по иску Управления к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельного участка №452/А от 25.07.2013 и №406/А от 20.07.2011, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения спора о правах (аренды) на земельные участки. Также указывает на необоснованный отказ суда в проведении строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, между тем, приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства было мотивировано тем, что заявитель находится в группе риска по заболеванию коронавирусной инфекцией, ни он, ни его представитель не могли принять участие в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд, отказав в удовлетворении первоначального иска, необоснованно сослался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 не выделялись ООО «Мастер» для целей строительства, разрешения на строительство не выдавались. Земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:143 и 41:05:0101083:71 относятся к производственной зоне (П1), в связи с чем самовольно построенное ООО «Мастер» трехэтажное строение №1, состоящее из офисных, складских и производственных помещений, и одноэтажное строение №2 (цех по производству плитки) соответствуют Правилам землепользования и застройки Пионерского сельского поселения в части разрешенного использования земельных участков. Отсутствие разрешения на строительство и другой исходно-разрешительной документации не является препятствием для признания права собственности на самовольные постройки.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, 10.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Через канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Управление по тексту отзывов выразило несогласие с изложенными в жалобах доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. С учетом отсутствия возражений по заявленному ходатайству, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ФИО2, решение суда первой инстанции просил отменить, поддержал ранее заявленное через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-876/2020 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельных участков №406/А от 20.07.2011 и №452/А от 25.07.2013, повторно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 143, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в заявленных ходатайствах о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для его рассмотрения по существу.

Коллегия установила, что к жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: письмо от Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 29.04.2020 с приложениям зоны разрешенного использования. Представитель ООО «Мастер» относительно приобщения указанных документов к материалам дела не возражал. Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции заявителя жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.07.2011 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальным казенным учреждением и ООО «Мастер» (арендатор) был заключен договор №406/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:71. Срок аренды земельного участка установлен с 10.05.2011 по 10.05.2021. Разрешенное использование – для размещения установки БСУ «MEKAMIX-30» и хранения инертных материалов (песок морской).

Соглашением от 20.02.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору №406/А аренды земельного участка от 20.07.2011 ООО «Мастер» уступило ООО «Трест» права и обязанности арендатора по договору аренды №406/А.

Согласно соглашению от 01.07.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №406/А от 20.07.2011 ООО «Трест» уступило ФИО2 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №406/А.

Кроме того, 25.07.2013 между Управлением и ООО «Мастер» был заключен договор №452/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:143. Срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2013 по 24.07.2023. Вид разрешенного использования – объекты промышленности, целевое назначение - для хранения инертных материалов (песок, щебень) и размещения строительной техники и оборудования.

Соглашением от 20.02.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору №452/А аренды земельного участка от 25.07.2013 ООО «Мастер» уступило ООО «Трест» права и обязанности арендатора по договору аренды №452/А.

Согласно соглашению от 01.07.2018 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №452/А от 25.07.2013 ООО «Трест» уступило ФИО2 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №452/А.

Как следует из информации, поступившей от Администрации Пионерского сельского поселения, на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 установлены объекты самовольного строительства. Кроме того, часть самовольно возведенных объектов расположена за границами земельных участков.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, иные разрешительные документы на осуществление строительства на земельных участках не выдавались.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что в установленном порядке ООО «Мастер» разрешение на строительство объектов недвижимого имущества не получило, не ввело построенные объекты в эксплуатацию и не зарегистрировало на них право собственности, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные во вводной части настоящего решения.

В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании самовольными постройками объектов недвижимости и возложении на ООО «Мастер» обязанности осуществить снос самовольных построек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указывают апеллянты, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное согласие подлежит учету при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 №305- ЭС16-8051 по делу №А40-30372/2013).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 6.2.2. договоров аренды №406/А и №452/А арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.1. договора от 20.07.2011 №406/А предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:71 для размещения установки БСУ «MEKAMIX-30» и хранения инертных материалов (песок морской).

Пунктом 1.1. договора от 25.07.2013 №452/А предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:143 для хранения инертных материалов (песок, щебень) и размещения строительной техники и оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров аренды №406/А и №452/А арендатор не вправе без согласования соответствующих служб производить застройку предоставленного в аренду земельного участка. Выводы суда в данной части содержательно не оспорены сторонами, из материалов дела апелляционной коллегией не усматривается оснований для несогласия с ними.

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении расположены именно на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.02.2020 (дело №2-1254/2019) установлено, что факты строительства и использования объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 признаются ООО «Мастер».

Отсутствие у ООО «Мастер» прав на земельные участки, допускающих возведение на них спорных объектов недвижимости, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства ее соответствия или не соответствия иным признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 не выделялись ООО «Мастер» для целей строительства, разрешения на строительство не выдавались, меры по получению такого разрешения обществом не предпринимались, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества ООО «Мастер» на земельных участках подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования Управления об их сносе заявлены правомерно. Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела судом по материалам дела установлен, то встречные требования Управления о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку тех обстоятельств, что объекты самовольного строительства возведены на земельных участках, не отведенных для строительства, в отсутствие разрешительной документации на строительство, достаточно для принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Обстоятельство нахождения земельных участков согласно утвержденных Правил землепользования и застройки в производственной зоне (П-1) влияет на правильность вывода суда о строительстве объектов на земельных участках, не предоставленных для целей строительства.

Доводы апеллянтов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-876/2020 по иску Управления к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельного участка №452/А от 25.07.2013 и №406/А от 20.07.2011, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения спора о правах (аренды) на земельные участки, подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителей жалоб указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу ввиду установления факта предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 и 41:05:0101083:143 в аренду без права строительства, а в целях хранения материалов и размещения строительной техники.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отклоняются коллегией, как противоречащие материалам дела. Заявленное третьим лицом ходатайство было рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на положение статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, обязывающие суд отложить заседание, в данном случае отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении было мотивировано нахождением заявителя в группе риска по заболеванию коронавирусной инфекцией, в связи с чем ни он, ни его представитель не могли принять участие в судебном заседании, не принимаются апелляционным судом, поскольку в период режима ограничений работы судов РФ в целях предотвращения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции лица, участвующие в деле, имели возможность представить в материалы арбитражных дел документы путем почтовой связи, электронной подачи документов информационной системы «Мой арбитр».

Из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос №1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) имел возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 по делу №А24-526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына