Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-170336/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9233/2025

Дело № А40-170336/19
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности: - договор субаренды помещения от 15.09.2016 года № 05/С между ООО «Алма Групп» и ИП ФИО1, - договор оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016 договору оказания услуг № 3- 09/08 от 09.08.2016 - перечисление денежных средств ООО «Алма Групп» в пользу ИП ФИО1 размере 20 190 068,14 руб. и 1 000 000 руб. по указанным договорам и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛМА ГРУПП»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «АЛМАГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова ВенераТельмановна.

08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительными договора субаренды помещения от 15.09.2016 № 05/С, договора оказания услуг от 09.08.2016 № 3-09/08 по поиску и предоставлению жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...> применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алма Групп» денежных средств в размере 20 190 068руб. 14 коп. по договору субаренды помещения № 05/С от 15.09.2016 и 1 000 000 руб. по договору оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-170336/2019 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о целесообразности заключения и исполнения договоров со стороны должника, в том числе осуществления расчетов в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что оплату по договорам осуществлял должник, а услуги оказаны, как утверждает ответчик, другим лицам.

Определением от 09.01.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделкой в силу ничтожности: договор субаренды помещения от 15.09.2016 года № 05/С между ООО «АлмаГрупп» и ИП ФИО3; договор оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016 договору оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016; перечисление денежных средств ООО «АлмаГрупп» в пользу ИП ФИО1 размере 20190068, 14 руб. и 1 000 000 руб. по указанным договорам. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АлмаГрупп» 20190068,14руб. и 1 000 000руб. руб. в конкурсную массу.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных управляющих должника и АО «Тройка - Д Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 12.01.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

15 сентября 2016 года между ИП ФИО3 (Арендодатель, далее - Ответчик) и ООО «Алма Групп» (Субарендатор, далее - Должник) был заключен договор субаренды помещения № 05/С.

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Субарендатор принимает во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>.

Собственником жилого дома являлся (и является до настоящего времени) гражданин ФИО4, привлеченный к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица.

Арендная плата составляет 25 000 долларов США в месяц. Арендатор дополнительно оплачивает сумму в размере 70 000 руб. ежемесячно за обслуживание помещения и прилегающей территории, которая включает в себя все коммунальные платежи, расходы по эксплуатации и применимые налоги, которые субарендатор должен будет уплатить (п. 3.1.Договора).

Согласно п.2.1. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 02.08.2016 т.е. с даты принятия жилого дома субарендатором в соответствии с актом приема-передачи.

В период с сентября 2016г. по март 2018г. Должником в адрес Ответчика перечислено 20 190 068 руб. 14 коп. Акты оказанных услуг подписаны за период с августа 2016 года по август 2017 года.

Кроме того, между ООО «Алма-групп» и ФИО3 также заключен договор оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016 на оформительскую и риелторскую функцию по поиску объекта аренды.

Платеж в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг осуществлен в качестве вознаграждения по поиску объекта недвижимости для аренды.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства реальности экономических правоотношений в рамках заключенного договора аренды жилого помещения с правообладателем ФИО5, а действия сторон изначально были с противоправной целью (вывод ликвидных активов должника).

Ответчик в свою очередь в числе прочего указал, что жилым домом по факту пользовалась семья Е-вых, руководители и собственники ООО «Алма-групп», а Ответчик осуществлял оформительскую и риэлторскую функцию за комиссионное вознаграждение по договору оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016 в размере 1 000 000руб.

Вместе с тем, доказательств экономической обоснованности для должника по аренде жилого помещения для проживания своих конечных бенефициаров суду не представлено, как не представлено доказательств встречного представления по оспариваемым сделкам для должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, 90,5% уставного капитала ООО «Алма-групп» принадлежит ФИО6, при этом ответчик ФИО1 является доверенным лицом супруги мажоритарного акционера должника ФИО7, что подтверждено представленной в материалы дела нотариальной доверенностью.

Также на фактическую аффилированость сторон указывает и тот факт, что супруги Е-вы были зарегистрированы в квартире по адресу <...> д.3-5, стр.2, кв. 4, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Сам ответчик указывает, что спорая сделка также была совершена в интересах семьи Е-вых, которые нуждались в жилье в связи с проведением ремонта в квартире Е-вых.

При этом, суд первой инстанции учел, что у семьи Е-вых в собственности имелось иное жилое помещение–квартира по адресу <...>, площадью 117 кв.м., в связи с чем довод о целесообразности аренды является сомнительным.

Кроме того, ответчиком также не представлен договор аренды жилого дома, заключенный им с собственником ФИО4

К доводам ответчика об утрате договора аренды суд первой инстанции отнесся критически.

Ответчик, являясь профессиональным риелтором, не мог не осознавать важность документов, оформляющих отношения по аренде и утрата договора аренды с владельцем жилого дома представляется суду сомнительной.

Доказательств осуществления арендных платежей за весь период действия договора от ответчика в пользу собственника жилого дома ФИО4 суду первой инстанции также не представлено. Наличие расписки в получении ФИО4 одного арендного платежа не может служить доказательном осуществления платежей за весь период.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком документов, подтверждающих реальность экономических правоотношений в рамках дела о банкротстве заключенного договора аренды жилого помещения с собственником жилого дома ФИО5 (самого договора арены и доказательств оплаты арендных платежей за весь период), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости

защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В таких условиях спорные договор субаренды, договор на оказание услуг по иску объекта аренды, а также совершенные в рамках дела о банкротстве их платежи в пользу ответчика суд признает ничтожными.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционный жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного судебного спора суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Должника об отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из общедоступного информационного источника Спарк.Интерфакс обычной хозяйственной деятельностью ООО «Алма Групп» являлось и является деятельность холдинговых компаний, деятельность по сдаче в аренду помещений Должник не осуществлял.

Об отсутствии экономической целесообразности по принятию на себя обязательств по оплате оспариваемых договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Должник уже арендовал нежилые помещения в здании по адресу: <...> общей площадью 3 997,5 кв. м. на 15 и 27 этажах здания, по указанному адресу, следовательно у Должника не было необходимости в аренде дополнительных помещений и в получении услуг от ФИО1 (какие-либо доказательства, свидетельствующие о дополнительной необходимости в аренде соответствующих помещений в материалы дела представлены не были);

- Оспариваемые договоры с ИП ФИО3 не отвечали принципам разумного поведения участника гражданского оборота, не являлись типичными для

ООО «Алма Групп» и явно выходили за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным материалам от ИП ФИО1 приобщены договор субаренды помещения № 05/С от 15.09.2016, акт приема-передачи помещения к договору субаренды, передаточный акт (акт возврата) к договору субаренды, счета за оказание услуг по аренде помещений.

Соответственно, ИП ФИО1 выступает в качестве Арендодателя, который передает Должнику имущество во временное пользование, а Должник (ООО «Алма Групп») выступает в качестве Субарендатора.

Сдавать имущество в аренду вправе только собственник (ст. 608 ГК РФ), исходя из чего, на арендатора возложена обязанность подтвердить право собственности при передаче арендованного имущества.

Поэтому при заключении договора субаренды субарендатор обязательно должен убедиться, что арендодатель является собственником сдаваемого имущества. Надлежащим подтверждением прав собственности является свидетельство.

Кроме того, в соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 в целях сдачи в субаренду недвижимого имуществу арендатору (ООО «Алма Групп») должен обладать правом собственности на недвижимое имущество либо управомоченным собственником недвижимого имущества правом сдавать имущество в аренду.

Однако, соответствующих документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 права сдавать имущество в аренду, а также подтверждающих право собственность на сдаваемое имущества не представлено в материалы дела, так же как и оригиналов соответствующих договоров на обозрение суда.

Таким образом, ИП ФИО1, как добросовестный арендодатель, обязан подтвердить право собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение либо предоставить доказательства законного права на сдачу имущества в аренду.

Кроме того, в материалы деле со стороны ФИО1 так же не представлено первичной документации к оспариваемому договору об оказании услуг № 3-09/08 от 09.08.2016, в частности не представлено ни актов об оказании услуг, нет конкретизации, что входит в перечень оказываемых услуг и т.д.

ИП ФИО1, как добросовестный участник сделки, не имел препятствий для предоставления надлежащих доказательств в подтверждение услуг, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил их надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие признаков аффилированности между ИП ФИО3 и Должником (ООО «Алма Групп»).

ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО7 супруги участника ООО «Алма групп» с долей в размере 90,5% Ертаева Жомарта Жадыгерулы.

Данные обстоятельства подтверждаются документально в виде доверенности, выданной от имени ФИО7 на ФИО1 от 07.03.2017 (приобщена к материалам дела).

Кроме того, о наличии аффилированности сторон между собой свидетельствует также следующее.

ФИО1 был одним из доверенных лиц акционеров и контролирующих Банк лиц ФИО7, ФИО6 и ФИО9, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

ФИО1, действуя как поверенный ФИО7 и в ее интересах, 22.09.2020 выдал нотариальную доверенность № 77/73 6-н/77-2020-5-223 на адвоката и физическое лицо, которых уполномочил на ведение дел от имени ФИО7, чем

дополнительно подтвердил свою взаимосвязь с контролирующими Банк лицами (в том числе с ФИО9) и осуществление их поручений.

Корпоративная связь и общность экономических интересов между ФИО6, ФИО7 и ООО «Алма Групп» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-170336/19.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными и обоснованными, подтверждающими наличие аффилированности между Ответчиком и Должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева