Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А44-1601/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1601/2022
г. Вологда
01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года по делу № А44-1601/2022,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Фрунзе Киргизской ССР; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. Ланошино-2, д. 45, далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Севрегистратор» (далее – Общество, Кредитор) в размере 13 696 091 руб. 37 коп., в том числе 5 216 913 руб. 08 коп. основного долга, 5 055 891 руб. 44 коп. процентов, 3 423 286 руб. 85 коп. индексации включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 26.10.2022).

Общество 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании обязательства ФИО5 в размере 13 696 091 руб. 37 коп. общим обязательством с супругой ФИО4. Указанное заявление объединено с требованием Общества о включении в конкурсную массу ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 53:22:0000000:3897, площадью 327,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 53:22:00203.02:16, общей площадью 1805 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. Ланошино-2, д. 45 (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 20.10.2023 заявленные требования в части признания обязательства ФИО5 общим обязательством супругов удовлетворены; заявление Кредитора в части требования о включении в конкурсную массу ФИО5 указанных объектов недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле привлечена супруга ФИО5 ФИО4

Определением суда от 21.12.2023 заявленные требования в части включении в конкурсную массу ФИО5 объектов недвижимого имущества удовлетворено. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность включить недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО5.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 21.12.2023 и отказать в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт отмечает, что оспариваемое имущество является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что незаконного поведения со злоупотреблением правом им не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Считает, что Должник незаконно приобрел исполнительский иммунитет в отношении оспариваемого имущества с противоправной целью лишения его возможности обратить взыскание на данные объекты.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным кредитором ФИО5. Требование подтверждено вступившими в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.12.2012 по делу № 2-51/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг»; предшественник Кредитора) к Должнику о взыскании денежных средств; решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2013 по делу № 2-1219/2013 по иску указанного общества к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.11.2013; определениями Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 по делу № 2-51/2012 и от 18.05.2021 по делу № 2-1219/2013 о замене ООО «Очаг» на Общество; определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.06.2021 (материал № 13-382/2021) об индексации взысканных с ФИО5 денежных средств.

В дальнейшем на основании определений Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 и 18.05.2021 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ООО «Очаг» на Общество.

Судом установлено и не оспорено участниками дела, что Должник и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Заявитель, ссылаясь на его непогашенное требование, значительную площадь занимаемого Должником и его семьей жилого дома (327,6 кв. м), определяя данное жилье как роскошное, отмечая возможность приобретения для ФИО5 замещающего жилья, полагая, что Должником допущено злоупотребление правом в связи с отчуждением родственникам значительного объема имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <...>; жилая квартира, расположенная по адресу: новгородская обл., <...>; гараж № 5, расположенный по адресу: <...>; ремонтно-механические мастерские, находящиеся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, р-н ЖБИ; складские помещения, расположенные по адресу: <...>; цех по производству древесного угля, расположенный по адресу: <...>; встроенные помещения магазина по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>), за счет которого было возможно еще десять лет назад удовлетворить имеющиеся обязательства, составлявшие не более 6 млн руб., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», даже то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен возможностью обеспечить удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы в оспариваемом жилом доме.

Указанный дом принадлежит Должнику на праве собственности (выписка из публичного реестра от 23.03.2022).

Таким образом, на каждого члена семьи ФИО5 (всего 5 человек), приходится по 65,5 кв. м. При этом, решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 28.07.2005 № 327 в Боровичском районе Новгородской области установлены социальные нормы на каждого члена семьи на семью из трех и более человек в размере 18 кв. м.

Как верно отмечено судом, площадь указанного жилого дома составляет 327,6 кв. м, что значительно превышает объемы площади, достаточные для удовлетворения потребности ФИО5 и членов его семьи в жилище по соответствующим социальным нормам.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания отнести жилой дом к категории роскошного жилья.

Согласно оценке, отраженной в отчете об оценке от 17.10.2023 № 12/2023 общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», общая стоимость оспариваемого недвижимого имущества составляет 8,2 млн руб.

Вместе с тем из отчета об оценке от 17.10.2023 № 12/2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 13 297 996 руб. В связи с этим заявитель полагал, что вырученных от реализации денежных средств будет достаточно для приобретения Должнику замещающего жилья площадью не менее 90 кв. м в г. Боровичи Новгородской обл., равно как и для соразмерного удовлетворения его требования.

Суд, принимая во внимание сведения указанных оценочных отчетов, отсутствие иного имущества ФИО5, подлежащего включению в конкурсную массу, наличие непогашенного требования Кредитора, продажа Жилого дома и Земельного участка с приобретением для ФИО5, пришел, по мнению апелляционного суда, к правомерному и объективному выводу о необходимости включения оспариваемых объектов в конкурсную массу ФИО5.

В данном случае выводы суда не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих иные выводы суда, в том числе в части недобросовестного поведения, материалы дела не содержат. Обозначенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, указанное поведение ФИО5, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также осуществлял действия по отчуждению практически всего объема принадлежащего ему имущества, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года по делу № А44-1601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов