Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А29-16011/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017
г. Киров
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 12.10.2024,

от СРО – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-16011/2017 (ж-72407/2023)

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник АО КБ «Северный Кредит») на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциацию Арбитражных управляющих «Сириус», ООО «СК «ТИТ», ИП ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее - ООО «САВ-ТрансАвто», должник)  акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023, от 14.06.2023 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3, ООО «СК «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 произведена замена кредитора по делу № А29-16011/2017 (Т-104002/2018) АО КБ «Северный кредит» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в реестре требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 к участию в деле привлечены ИП ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

ИП ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования по жалобе, просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», выразившееся в не перечислении денежных средств вырученных от реализации предмета залога залоговому кредитору ИП ФИО4; обязать конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» перечислить ИП ФИО4 денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника являющегося предметом залога ИП ФИО4;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3, выразившееся в не проведении торгов по реализации залоговых транспортных средств в период 18.01.2021 (+30 дней к дате вынесения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества транспортных средств);

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» выразившиеся в не проведении торгов по реализации залогового недвижимого имущества ООО «САВ-ТрансАвто» с 28.05.2019 по 01.03.2024;

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», выразившиеся в не направлении запросов для получения информации, необходимой для правильного распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, с 30.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 жалоба ИП ФИО4 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3, выраженное в несвоевременном осуществлении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника - транспортных средств и недвижимого имущества, находящегося в залоге. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-16011/2017 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника; принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, длительность процедуры торгов обусловлена объективными причинами, конкурсный управляющий предпринимал все возможные действия без неоправданной задержки. Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к продаже имущества должника. Следует учесть, что общий шестимесячный срок конкурсного производства  многократно продлевался судом, исходя из исключительных случаев, к которым относится необходимость реализации крупного имущества.  Фактически продолжительность процедуры конкурсного производства была санкционирована арбитражным судом путем продления сроков, что подтверждает наличие уважительных причин для более длительного осуществления мероприятий по продаже имущества. Конкурсный управляющий столкнулся с объективными препятствиями при организации торгов - неурегулированность разногласий с залоговым кредитором. Первоначальный залогодержатель (АО КБ «Северный Кредит») не соглашался с предложенными управляющим условиями торгов, возник спор (в том числе по продаже автогрейдера и цене одного из автомобилей).  Конкурсный управляющий оперативно обратился в суд для утверждения порядка торгов, что и было сделано определением от 14.09.2020, вступившим в силу 18.12.2020. Кроме того, имелся отдельный спор по недвижимости, продолжавшийся до мая 2021 г., о чем также указал суд первой инстанции. Порядок реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге, долгое время не был определен из-за позиции залогового кредитора. До 15.05.2021 такое положение не было утверждено ввиду продолжающихся разногласий. Фактически прежний залоговый кредитор не предоставил согласования условий продажи объекта недвижимости вплоть до передачи права требования ФИО4 в конце августа 2023 г. Только после этого новый кредитор оперативно утвердил необходимые документы (к 03.10.2023) и конкурсный управляющий сразу организовал торги. Конкурсный управляющий предпринимал попытки ускорить этот процесс - в частности, направил залогодержателю официальное предложение о продаже объекта еще 07.06.2023. Однако до смены кредитора вопрос не решился. После получения судебного акта об утверждении порядка торгов конкурсный управляющий инициировал привлечение специализированной организации - 25.12.2020 направил заявку в Российский аукционный дом. Организатор торгов откликнулся 28.12.2020, представив проект договора.  Дальнейшая задержка была связана с необходимостью детально согласовать условия договора на организацию торгов. Как ответственный конкурсный управляющий. ФИО3 не мог подписать договор в изначальной редакции, поскольку отдельные его положения противоречили интересам конкурсной массы. Требовалось время, чтобы внести изменения и уточнения, учитывающие интересы всех кредиторов. Подписание договора обеими сторонами состоялось 21.02.2022, после чего уже через 11 дней было опубликовано первое объявление о торгах (04.03.2022). Таким образом, управляющий фактически организовал торги сразу после урегулирования всех условий с организатором, а период с конца 2020 по начало 2022 года был заполнен не бездействием, а работой по заключению договора. Также у должника отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщиков и расходов на организацию торгов.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 03.07.2025.

30.06.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит прекратить производство по жалобе АО КБ «Северный Кредит».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу указала, что отсутствует нарушение прав ИП ФИО4, требования кредитора-заявителя погашены в полном объеме, просит принять его отказ от исковых требований, указав на то, что длительные переговоры с АО «Российский аукционный дом» привели к максимально выгодным условиям реализации имущества, позволили избежать лишних расходов.

Должник ФИО5 в представленном отзыве против восстановления срока подачи жалобы возражает.

02.07.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отказе от  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3; просит прекратить производство по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил дополнения, в которых просит принять отказ ИП ФИО4 от требований, представил платежное поручение от 16.06.2025 № 49.

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 03.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, заявила об отсутствии возражений против принятия судом отказа ИП ФИО4 от исковых требований.

 Представитель СРО в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по всем заявленным ходатайствам.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) определено, что в силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда, изготовленного в полном объеме 07.02.2025, истек 07.03.2025, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 02.04.2025 в 17:51 через систему «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, получил направляемую по почте судом первой инстанции судебную корреспонденцию, представлял в материалы дела процессуальные документы, а также представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 19.12.2024.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Резолютивная часть определения изготовлена Арбитражным судом Республики Коми 19.12.2024, определение в полном объеме изготовлено только 07.02.2025, опубликовано на официальном сайте суда 11.02.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что срок изготовления судебного акта в полном объеме нарушен на один месяц, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору, заявитель при нарушении процессуального срока изготовления судебного акта не обязан отслеживать дату его размещения в информационной сети ежедневно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ИП ФИО4, являющегося правопреемником АО КБ «Северный Кредит» (определение суда от 28.08.2023), от жалобы на действия конкурсного управляющего не нарушает права других лиц, подписан заявителем собственноручно и мотивирован тем, что требования ИП ФИО4 как залогового кредитора погашены конкурсным управляющим в полном объеме на основании платежного поручения № 25 от 16.06.2025, в связи с чем заявитель считает, что его права и интересы восстановлены и более не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий, счел возможным принять отказ ИП ФИО4 от жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная конкурсным управляющим по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (части 2, 3), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-16011/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 07.05.2025 (СУИП 951322046685EZNG) при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина