Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-308012/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38990/2025

Дело № А40-308012/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-308012/24

по иску АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" к АО "ИНФОРМАКУСТИКА" о взыскании 1 269 096 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС неосновательного обогащения в размере 955 573 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 313 523 рублей.

Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции передал дело А40-308012/24-113-2356 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА», не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на том, что в период заключения Соглашения от 18.09.2023 между АО «Информакустика» (Ответчик) и АО «Мосэлектронпроект» заключен договор от 20.11.2021 № б/н о передаче полномочий единолично исполнительного органа (генерального директора) АО «Информакустика» управляющей организации АО «МосЭП», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» (заказчик) и АО «ИНФОРМАКУСТИКА» (подрядчик) заключен Договор от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС на выполнение работ оп разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Морской пункт пропуска Находка, г. Находка, Приморский край».

Согласно п. 10.2 Договора от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС в случае не достижения взаимного согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Вместе с тем, сведения о наличии арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, сторонами не представлены; дополнительное соглашение об изменении подсудности споров, подписанное между сторонами, также отсутствует.

К иску заявителем приложено Соглашение от 18 сентября 2023 г., заключенное между АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» и АО «МОСЭП».

Согласно п. 1 Соглашения от 18 сентября 2023 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором от 07 июля 2021 № 8-УзСС на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Морской пункт пропуска Находка, г. Находка, Приморский край» подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, условие о разрешении споров, возникающих из Договора (п. 10.2 Договора), в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России» не применяется.

Однако, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае данное соглашение не подлежит применению, поскольку спорный Договор от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС является двусторонним, заключен между АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» и АО «ИНФОРМАКУСТИКА».

АО «МОСЭП» не является стороной по Договору от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС. Дополнительное соглашение об изменении подсудности споров между истцом и ответчиком не заключалось, протокол разногласий между сторонами не подписывался.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «ИНФОРМАКУСТИКА» является: 194021, <...>, литера А.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из материалов дела усматривается, что между АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» (заказчик) и АО «ИНФОРМАКУСТИКА» (подрядчик) заключен Договор от 07 июля 2021 г. № 8-УзСС на выполнение работ оп разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Морской пункт пропуска Находка, г. Находка, Приморский край».

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае не достижения взаимного согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Соглашением от 18.09.2023 Истец и Ответчик (Стороны Договора) договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Соглашение о подсудности со стороны Ответчика подписано управляющей организацией Ответчика – АО «Мосэлектронпроект» (далее – АО «МосЭП»).

Согласно материалам дела, в период заключения Соглашения от 18.09.2023 между АО «Информакустика» (Ответчик) и АО «Мосэлектронпроект» заключен договор от 20.11.2021 № б/н о передаче полномочий единолично исполнительного органа (генерального директора) АО «Информакустика» управляющей организации АО «МосЭП», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2021

Пунктом 1.1. Договора установлено, что управляющая организация обязана за вознаграждение осуществлять полномочия (исполнять функции) Единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора). В соответствии с абз. 5 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Мосэлектронпроект» указано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-308012/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Акционерное обществу «Российская электроника» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 1373 от 10.06.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Тетюк