Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А23-210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-210/2023
19 июня 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", 603001, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,

о признании незаконным и отмене постановления №040/04/9.21-822/2022 от 27.12.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3, на основании доверенности №Д-КЛ/1196 от 05.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4, на основании доверенности №ДК/1/23 от 09.01.2023, диплома о высшем образовании, удостоверения; представителя ФИО5, на основании доверенности №ДК/176/23 от 17.01.2023, диплома о высшем образовании, удостоверения,

третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) №040/04/9.21-822/2022 от 27.12.2022 о назначении административного наказания. В случае признания постановления законным снизить штраф до 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении.

В направленном в суд отзыве ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что ненадлежащее поведение сетевой организации повлекли для него существенные негативные последствия. До судебного заседания направил ходатайство о приобщении документов в котором указал, что он обратился в Обнинский городской суд с исковым заявлением о понуждении ПАО "Россети Центр и Приволжье" исполнить договор технологического подключения. Обратил внимание на то, что в судебных заседаниях ПАО "Россети Центр и Приволжье" устно утверждает, что продолжает вести работу по урегулированию вопроса подключения к электрическим сетям его земельного участка. Однако, в отзыве на заявление указывает, что договор с ним неисполним и НП "Свой Дом" не согласовывает строительство объектов энергетики.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УФАС России по Калужской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В адрес УФАС России по Калужской области 15.08.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 с жалобой на действия ПАО "Россети Центр и Приволжье" по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Как было установлено антимонопольным органом, 14.10.2021 между ФИО2 и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор №401057588 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу Калужская область, г. Обнинск, СПП "Свой Дом", уч. 152 (на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030512:116).

Согласно пункту 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, сетевая организация осуществляет:

- замену изоляторов в РУ-0,4 кВ ТП №112 "Белкино",

- проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ кабелем марки АВБбШв 4?50 от КЛ-0,4 кВ №1 МТП №112 "Белкино" до границы земельного участка заявителя (-0,12 км) с монтажом щита 0,4 кВ,

- установку узла расчетного учета электрической энергии класса точности 2,0 и выше на границе балансовой принадлежности.

В установленные сроки ПАО "Россети Центр и Приволжье" технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу Калужская область, г. Обнинск, СПП "Свой Дом", уч. 152 (на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030512:116), не выполнено.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 должно быть осуществлено сетевой организацией до 14.04.2022.

Определением УФАС России по Калужской области от 15.09.2022 в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" возбуждено дело №040/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования. В определении указано, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 14.10.2022.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" 23.09.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по делу , в связи с ограничениями по проведению проверок, установленными Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022.

Определением антимонопольного органа от 26.09.2022 ходатайство ПАО "Россети Центр и Приволжье" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 14.10.2022 продлен срок проведения административного расследования, составление протокола назначено на 14.11.2022.

Определениями от 17.10.2022, 18.10.2022, 02.11.2022 антимонопольным органом у ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Администрации МО "Город Обнинск" истребованы дополнительные документы и сведения.

В отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" 14.11.2022 антимонопольным органом, в присутствии представителя сетевой организации, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО6 указала, что с нарушением не согласны, ввиду невозможности исполнения договора.

Копия протокола вручена представителю ФИО6 в день его составления.

Определением антимонопольного органа от 14.11.2022 рассмотрение дела назначено на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 рассмотрение дела отложено на 27.12.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом, в присутствии представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье", было вынесено постановление от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу №040/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Россети Центр и Приволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением антимонопольного органа от 17.01.2023 устранена опечатка в постановлении №040/04/9.21-822/2022 от 27.12.2022 в указании кадастрового номера земельного участка и определено кадастровый номер земельного участка читать как: 40:27:030512:116.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац три статьи 3 Закона о естественной монополии).

В силу статьи 4 Закона о естественной монополии услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения - технологическое присоединение включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО "Россети Центр и Приволжье" с заявкой №2806787 от 05.10.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта малоэтажной жилой застройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030512:116, по адресу Калужская область, г. Обнинск, СПП "Свой Дом", участок 152.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО2 14.10.2021 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №401057588, в рамках которого сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

- замену изоляторов в РУ-0,4 кВ ТП №112 "Белкино",

- проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ кабелем марки АВБбШв 4?50 от КЛ-0,4 кВ №1 МТП №112 "Белкино" до границы земельного участка заявителя (-0,12 км) с монтажом щита 0,4 кВ,

- установку узла расчетного учета электрической энергии класса точности 2,0 и выше на границе балансовой принадлежности.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО2 выставлен счет №2021-621114156 от 14.10.2021 для оплаты по договору за технологическое присоединение.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк счет оплачен ФИО2 18.10.2021.

В целях исполнения договора сетевая организация направила в адрес НП "Свой Дом" запрос от 04.03.2022, в котором просила рассмотреть и согласовать план трассы прохождения проектируемой ВЛ-0,4 кВ с целью осуществления технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 40:27:030512:116, по адресу Калужская область, г. Обнинск, СПП "Свой Дом", уч. 152.

Письмом от 16.03.2022 НП "Свой Дом" сообщило следующее. По улице Б-ных, где расположен данный земельный участок, уже проходят Вл-0,4 кВ, газовая линия, ливневая и фекальная канализации, водопровод. Строительство новой линии для осуществления технологического присоединения участка 152 без нарушения СНиП и ГОСТ по данной улице невозможно, и приведет к проблемам эксплуатации и обслуживанию существующих сетей.

В антимонопольный орган 15.08.2022 поступила жалоба ФИО2 о не исполнении сетевой организацией подключения к электрическим сетям.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" 13.09.2022 направило в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №401057588 от 19.10.2021, поскольку отсутствует согласие НП "Свой Дом" - собственника инженерных сетей (ВЛ-0,4 кВ, газовой линии, ливневой и фекальной канализаций, водопровода) на прокладку ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка ФИО2

В ответ на письмо о расторжении договора ФИО2 направил в сетевую организацию заявление от 24.09.2022, в котором указал, что письмо директора НП "Свой Дом" не имеет правового значения и выдано лицом права которого на объекты, указанные в письме, ничем не подтверждены. Приложил к ответу фотографию, на которых видно, что в нескольких метрах от границы его земельного участка находится опора ЛЭП, установленная Боровским РЭС, от которого идет действующее подключение к соседнему земельному участку. Указал, что техническая возможность присоединения имеется. Просил выполнить условия договора и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также, ФИО2 была направлена жалоба от 24.09.2022 генеральному директору ПАО "Россети Центр и Приволжье", в которой указано, что 13.08.2022 он подал жалобу в УФАС Калужской области на нарушение его прав естественной монополией. Только после жалобы в ФАС руководство "Калугаэнерго" прислало ему официальный ответ с предложением расторгнуть договор и ссылкой о невозможности технологического подключения. Приложил фотографию и указал, что на фото видно, что опора ЛЭП находится в нескольких метрах от границ его участка , нет необходимости вести КЛ длиной 120 м (пункт 10.2 технических условий); директор НП "Свой Дом" в письме также указал, что по ул. Бутурлинных уже проходит ВЛ-0,4 кВ.

ФИО2 в суд представлено постановление Администрации города Обнинска от 10.11.2021 №2607-п, из которого следует, что земельному участку с кадастровым номером 40:27:030512:116, расположенному по адресу ориентира Калужская область, г. Обнинск, СПП "Свой Дом", уч. 152, присвоен адрес <...> земельный участок 82.

В процессе проведения административного расследования антимонопольным органом в Администрации МО "Город Обнинск" истребованы следующие сведения:

- обоснование необходимости согласования с НП "Свой Дом" плана трассы проектируемой ПАО "Россети Центр и Приволжье" ВЛ-0,4 кВ по ул. Б-ных г. Обнинска, с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 40:27:030512:116,

- сведения о собственниках ВЛ-0,4 кВ, газораспределительных сетей, водопровода, ливневой и фекальной канализаций, расположенных на ул. Б-ных г. Обнинска вблизи земельного участка с кадастровым номером 40:27:030512:116,

- сведения о предоставлении Администрацией города Обнинска в аренду или иное право пользования земельных участков, на которых расположены вышеуказанные сети.

Письмами от 28.10.2022, 17.11.2022 Администрация города Обнинска сообщила следующее. Улица Б-ных г. Обнинска относится к территории общего пользования. НП "Свой Дом" не является землепользователем в границах улицы Б-ных. Администрация не выдавала разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей НП "Свой Дом". Согласно топографической съемке, имеющейся в МКУ "Городское строительство" газопровод, водопровод, хозфекальная и ливневая канализации, электрические сети проложены в границах ул. Б-ных. В границах ул. Б-ных земельные участки не формировались и не предоставлялись в пользование юридическим и физическим лицам для строительства инженерных сетей. В районе земельного участка с кадастровым номером 40:27:030512:116, расположенном по адресу <...> земельный участок 82, инженерные сети АО "Газпром газораспределение Обнинск", МП "Горэлектросети", МП "Водоканал", МП "Коммунальное хозяйство" отсутствуют.

Также, антимонопольным органом в ПАО "Россети Центр и Приволжье" истребован договор энергоснабжения, заключенный в целях поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка 40:27:030512:13) и документы по технологическому присоединению данного объекта к электрическим сетям (соседний земельный участок).

Из представленных сетевой организацией договора энергоснабжения №25141243 от 17.01.2019 и акта об осуществлении технологического присоединения №18/3757 от 19.11.2018 следует, что мероприятия по технологическому присоединению соседнего участка выполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка ФИО2 составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. подключение должно быть осуществлено до 14.04.2022.

Сетевой организацией не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения земельного участка ФИО2 в установленные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030512:116.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в заявлении указывает, что исполнение договора по выданным и согласованным с ФИО2 технологическим условиям не представляется возможным, ввиду отказа НП "Свой Дом" в согласовании прохождения проектируемой трассы ЛЭП. Сетевая организация считает, что исполнение договора по выданным и согласованным техническим условиям не представляется возможным, по независящим от сетевой организации причинам.

Суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Гражданин ФИО2 обратился в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, то есть в порядке, определенном пунктом 14 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязано было выполнить технологическое присоединение в отношении гражданина ФИО2 независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Ответ СП "Свой Дом" от 16.03.2022 не может являться основанием для освобождения сетевой организации от административной ответственности, поскольку СП "Свой Дом" не является правообладателем земельного участка по которому планировалось прокладывать линию электропередачи, не имеется документов подтверждающих, что правообладателем электрических сетей и иных инженерных сетей по улице Б-ных является СП "Свой Дом". Кроме того, инженерные сети, на которые ссылается сетевая организация, были построены с нарушением требований действующего законодательства, так как соответствующее разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.102-103 т.1) видно, что рядом с земельным участком ФИО2 находится опора ЛЭП от которой присоединен соседний земельный участок и возможно осуществить присоединение.

Доказательств того, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" обращалось в Администрацию города Обнинска за выдачей разрешения на строительство линейных объектов до границы земельного участка ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО2, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного, на ПАО "Россети Центр и Приволжье" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по выяснению законного собственника земельного участка, по которому сетевая организация планировала строить линию электропередачи.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно разработала технические условия.

Следовательно, урегулирование отношений с СП "Свой Дом" по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, по заключенному с ФИО2 договору, является обязанностью ПАО "Россети Центр и Приволжье", что также нашло свое отражение в выданных ФИО2 технических условиях. ПАО "Россети Центр и Приволжье" могло разработать иные технические условия технологического присоединения участка ФИО2

Сетевая организация могла обратиться в Администрацию города Обнинска за согласованием в выдаче разрешения на строительство линейных объектов до границы земельного участка ФИО2, однако, этого не сделала.

Таким образом, у ПАО "Россети Центр и Приволжье" имелась возможность выполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ФИО2 к электрическим сетям.

Сетевая организация - являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. При этом применительно к рассматриваемому случаю сетевая организация в силу специального статуса должна была до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Однако, доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Данный вывод выражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по делу №А23-6104/2022.

Ходатайство сетевой организации о прекращении производства по делу, в связи с ограничениями по проведению проверок, установленными Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022, правомерно отклонено антимонопольным органом на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 15.08.2022 обращением гражданина УФАС России по Калужской области были истребованы у сетевой организации сведения о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта гражданина, по результатам рассмотрения которых уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае антимонопольным органом не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Законами от 31.07.2020 №248-ФЗ и от 26.12.2008 №294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)".

Учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились антимонопольным органом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления Правительства №336 от 10.03.2022 не подлежали применению антимонопольным органом при проведении административного расследования.

Данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Вина ПАО "Россети Центр и Приволжье" как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Сетевой организацией не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для исполнения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что сетевая организация за согласованием строительства новой электрической сети обратилась в СП "Свой Дом" только 04.03.2022, а договор с ФИО2 был заключен 14.10.2021, то спустя пять месяцев, тогда как договор должен был быть исполнен до 14.04.2022. После получения отказа от СП "Свой Дом" сетевая организация не предпринимала никаких действий по исполнению договора.

Кроме того, представителем ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебных заседания дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса подключения к электрическим сетям ФИО2 То есть, возможность подключения к электрическим сетям ФИО2 имелась. Однако, до настоящего времени подключение к электрическим сетям земельного участка ФИО2 не осуществлено.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения сетевой организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" ранее привлекалось к административной ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, в подтверждение чего представлено постановление УФАС России по Калужской области от 21.01.2022 №040/04/9.21-1224/2021 об административном правонарушении.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения, вины сетевой организации в его совершении, повторности совершения административного правонарушения, антимонопольный орган обоснованно привлек ПАО "Россети Центр и Приволжье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 17.01.2023 устранена опечатка в постановлении от 27.12.2022 по делу №040/04/9.21-822/2022 в указании номера земельного участка, определено вместо номера 40:27:030512:166 читать номер 40:27:030512:116.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении кадастровый номер земельного участка указан неверно и в протоколе опечатка не устранялась.

Однако, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку протокол и постановление содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать земельный участок: адрес расположения земельного участка и собственник земельного участка указаны верно. Неверное указание всего лишь одной цифры в конце кадастрового номера не влечет незаконность постановления.

В рассматриваемом случае допущенные антимонопольным органом описки (опечатки) в одной цифре кадастрового номера, носили технический характер, поэтому их исправление в постановлении не изменило содержания и смысла протокола и постановления.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" просило снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

ФИО2 в отзыве указал, что до настоящего времени сетевая организация не приступила к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, по вине предприятия-монополиста он второй год не может приступить к строительству жилого дома, в связи с чем считает неуместным просьбу заявителя о снижении размера штрафа. Однако, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" пояснила, что сетевой организацией подготовлено дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении, которым внесены изменения в технические условия. Подготовлена новая проектная документация для согласования строительства электрической линии, проводится согласование с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация направила согласовать проект в СП "Свой Дом". Сетевой организацией направлено повторное письмо в СП "Свой Дом" от 14.04.2023 о согласовании строительства электрической линии. Ответ на письмо еще не поступил. В деле, которое рассматривается Обнинским городским судом СП "Свой Дом" привлечено в качестве третьего лица для дачи объяснений, в том числе о своем бездействии в части не проведения переговоров о согласовании в проведении электрической линии.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у сетевой организации при осуществлении технологического присоединения возникли препятствия со стороны СП "Свой Дом", однако, это не свидетельствует об отсутствии вины.

Данное обстоятельство суд учитывает для снижения штрафа ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенный ПАО "Россети Центр и Приволжье" административный штраф в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения.

В рассматриваемом случае, назначенный ПАО "Россети Центр и Приволжье" административный штраф в размере 600 000 рублей является значительным.

С учетом изложенного, суд находит в данном случае основания предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для изменения постановления в части размера административного штрафа и снижения штрафа до 300 000 рублей.

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного размера административного наказания и считает достаточным назначить сетевой организации наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 27.12.2022 по делу №040/04/9.21-822/2022 в части назначенного публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова