Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А51-15028/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15028/2024
г. Владивосток
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания», общества с ограниченной ответственностью «Беатон»,

апелляционные производства № 05АП-1512/2025, № 05АП-1798/2025

на решение от 18.02.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-15028/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки сельскохозяйственной техники от 13.02.2024,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 26.10.2020, сроком действия 20 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2001/ЮФ-1596), паспорт;

от ООО «Первая Приморская семенная компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7730), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Беатон»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-2224), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее - ООО «ППСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее - ООО «Беатон») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки сельскохозяйственной техники от 13.02.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППСК» и ООО «Беатон» обжаловали его в апелляционном порядке.

По тексту своей жалобы ООО «ППСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на судебную практику, ООО «ППСК» полагает, что договор от 13.02.2025 не может быть признан недействительным, так как был расторгнут соглашением от 11.09.2024 в связи с невозможностью его исполнения в части передачи техники. При этом, права истца не нарушены. По мнению ООО «ППСК», суд первой инстанции необоснованно признал доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств по передаче техники, как основания фиктивности. Указывает также на то, что по уголовному делу №12401050014000022 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, так как он причинил ООО «ППСК» материальный ущерб.

В свою очередь, ООО «Беатон» просит также решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Беатон» также ссылается на уголовное дело №12401050014000022. Полагает, что действия истца совершены с целью обогащения, и являются злоупотреблением правом. Указывает также, что договор поставки от 13.02.2024 заключен в установленной форме, закону не противоречит.

От истца поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменных отзывов истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 16.06.2025 судебное разбирательство откладывалось на 08.07.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 03.07.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО «ППСК» и ООО «Беатон» был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара указывается сторонами в Спецификации и составляет 63 100 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 2.2.1 100 % от стоимости товара подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Истец, полагая, что общества при заключении оспариваемого договора не имели намерений создать правовые последствия по договору поставки спецтехники от 13.02.2024, заключенный между ООО «ППСК» и ООО «Беатон», договор является недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимой сделки и имеет целью уклонение ООО «ППСК» от своих обязательств по договорам займа и сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО2, установив, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правоотношения по договору поставки от 13.02.2024, признал договор поставки от 13.02.2024 недействительной (ничтожной), в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обосновывает исковые требования следующими обстоятельствами.

21.08.2020 между ФИО6 и ООО «ППСК» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2020, под 3% в месяц.

22.01.2022 свое право требования задолженности по договору от 21 августа 2020 года ФИО6 уступила ФИО2.

10.03.2021 между ФИО2 и ООО «ППСК» был заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2021, под 25 % годовых.

30.04.2021 между ФИО2 и ООО «ППСК» был заключен договор займа на сумму 39 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2021 года под 25% годовых. При заключении договора займа от 33.04.2021 на сумму 39 млн. рублей ФИО2 и ООО «ППСК» договорились об обеспечении займа залогом будущего урожая 2021 года сои (соевых бобов) в количестве 3 000 тонн, залоговой стоимостью 90 млн. руб., что подтверждается договором залога будущего урожая от 30 апреля 2321.

16.06.2021 между ФИО2 и ООО «ППСК» был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2021 года под 25 % годовых.

Свои обязательства по всем четырем договорам займодавец исполнил в полном объеме, однако заемщиком ООО «ППСК» займы не были возвращены. Как следует из искового заявления, задолженность ООО «ППСК» перед ФИО2 составила свыше 350 000 000 руб. (основной долг и проценты по договору), сделки не признаны недействительными в рамках дела А51-10330/2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ППСК» денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также с заявлением об обеспечении иска. Дело № 2-37/2024 было передано в Спасский районный суд Приморского края по подсудности.

В феврале 2024 ФИО2 стало известно, что ООО «ППСК» приобрело у ООО «Покровская Искра» сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму свыше 53 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.06.2020, которые переданы 13.02.2024 ООО «ППСК» по Акту приема-передачи от 13.02.2024.

В связи с чем ФИО2 обратился в суд по делу Дело № 2-37/2024 с заявлением об обеспечении иска следующей сельхозтехникой и оборудованием, принадлежащих ООО «ППСК»: сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер М2106, модель и номер двигателя: 8481.10-04, К0029824, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 433949; трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R900Z01K1127724, модель и номер двигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 003764 от 30.08.2019; трактор Беларус 1025.3, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R102502K1101376, модель и номер двигателя: D-243S2.069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 006190 от 09.09.2019; опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.045, № двигателя V3800-T-2KG4951, изготовитель ООО « lerac-Агро», ПТС № RU СВ 387819; опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2 320 года выпуска, заводской номер 07.20.046, № двигателя V3800-T-2KG4952. Изготовитель ООО «lerac-Агро», ПТС № RU СВ 387820; сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-525 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер НО 225, модель и номер двигателя: ЯМЗ 53645-30, LO 109676, изготовитель АО «Петербургский тэакторный завод», ПСМ № RU СВ 540517; комбайн РСМ-102 «Vektor-450 Тгаск» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом с жаткой соевой универсальной «Float Stream 703» и приспособлением для перемещения адаптеров «Uni Cart» (два комплекта техники) № двигателя ЯМЗ-236БК, К0657403, № двигателя ЯМЗ-236БК, К0655893, изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПСМ Ms RU СВ 555593, ПСМ Ns RU СВ 555594.

Определением от 15.02.2024 в рамках дела № 2-37/2024 Спасский районный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную спецтехнику, однако определением от 15.03.2024 в рамках дела № 237/2024 Спасский районный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «ППСК» и отменил обеспечительные меры. Определением от 15.03.2024 также Спасский районный суд Приморского края также удовлетворил заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 и прекратил исполнительное производство № 38234/24/25012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043230149 от 15.02.2024.

Согласно определениям Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2024 следует, что основаниям для отмены обеспечительных мер являлся факт заключения спорного договора поставки от 13.02.2024 спецтехники, согласно которому ООО «Беатон» приобрело указанную спецтехнику у ООО «ППСК».

Апелляционными определениями от 15.05.2024 и от 27.05.2024 Приморский краевой суд отменил вышеуказанные судебные акты.

Между тем, как установлено апелляционным судом, предметом договора поставки от 13.02.2024 между ООО «ППСК» и ООО «Беатон» являлась: сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер М2106, модель и номер двигателя: 8481.10-04, К0029824, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 433949; трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R900Z01К1127724, модель и номер дпигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 003764 от 30.08.2019; трактор Беларус 1025.3, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R102502K1101376, модель и номер двигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 006190 от 09.09.2019; опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.045, № двигателя V3800-T-2KG4951, изготовитель ООО «Пегас-Агро», ПТС № RU СВ 387819; опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.046, № двигателя V3800-T-2KG4952. Изготовитель ООО «Пегас-Агро», ПТС № RU СВ 387820; сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-525 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер НО 225, модель и номер двигателя: ЯМЗ 53645-30, LO 109676, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 540517; комбайн РСМ-102 «Vektor-450 Тгаск» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом с жаткой соевой универсальной «Float Stream 703» и приспособлением для перемещения адаптеров «Uni Cart» (два комплекта техники) № двигателя ЯМЗ-2 36БК, К0657403, № двигателя ЯМЗ-236БК, К0655893, изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПСМ № RU СВ 555593, ПСМ № RU СВ 555594.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что предметом договора поставки от 13.02.2024 между ООО «ППСК» и ООО «Беатон» являлась сельскохозяйственная техника, идентичная предмету договора купли-продажи от 05.06.2020 заключенному между ООО «Покровская Искра» и ООО «ППСК», которая передана ООО «ППСК» 13.02.2024 по акту приема-передачи от 13.02.2024.

При этом, спорный договор между ответчиками заключен в день подписания акта приема-передачи данной сельхозтехники от ООО «Покровская Искра» к ООО «ППСК».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передачи спорных транспортных средств от ООО «ППСК» в адрес ООО «Беатон» по акту приёма-передачи к договору от 13.02.2024, равно как и не представлены доказательства поступления оплаты за товар по договору от 13.02.2024.

Суд первой инстанции верно заключил, что имущество по договору поставки от 13.02.2024 не оплачено, во владение ООО «Беатон» не поступило и не истребуется им у ООО «ППСК».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар фактически не выбывал от ООО «ППСК» к ООО «Беатон», денежные средства между ответчиками по сделке не перечислялись, что свидетельствует о наличии признаков фиктивных взаимоотношений.

В обосновании своих доводов ответчики ссылаются на соглашение от 11.09.2024 о расторжении договора поставки от 13.02.2024.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения стороны производят возврат полученного по договору: покупатель передает продавцу по акту приема-передачи товар, переданный по договору, продавец производит возврат цены товара в сумме 63 100 000 (шестьдесят три миллиона сто тысяч) рублей.

Возражения ответчиков со ссылкой на соглашение от 11.09.2024 о расторжении договора поставки от 13.02.2024, коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств фактического возврата всего полученного по договору, так и доказательства фактического перечисления денежных средств.

Между тем, согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Приморского края за ООО «ППСК» спорные транспортные средства не были зарегистрированы, согласно сведениям из Госавтоинспекции МВД России транспортные средства также не были зарегистрированы на ООО «ППСК».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 01.03.2024 ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края ФИО7 директор ООО «ППСК» ФИО8 пояснил, что сельхозтехника находится на базе ООО «ППСК», где фактически осуществляется деятельность ООО «ППСК».

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также поведение ответчиков как стороны договора с позиции добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, поддерживает вывод о том, что у ответчика ООО «ППСК» перед истцом имелись непогашенные обязательства, сделки по предоставлению истцу займов оспорены не были, в связи с чем действиях ответчика ООО «ППСК» по заключению мнимого договора, прослеживается цель уклонения от исполнения своих обязательств по договорам займа перед кредитором и сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

Установленные действия ответчиков по сокрытию имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре заявителем доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина должника был причинен вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор поставки от 13.02.2024, заключенный между ООО «ППСК» и ООО «Беатон».

Довод ответчиков о невозможности удовлетворения требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 13.02.2024 ввиду его расторжения коллегия отклоняет ввиду следующего.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия и не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, ссылки апеллянтов на уголовное дело №12401050014000023 коллегией не принимаются.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При этом, уголовное дело №12401050014000023 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия приговора и с учетом предмета заявленных требований

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-15028/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская