Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А48-10443/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10443/2020
город Воронеж
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 по делу № А48-10443/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отчетов об оценке,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5, судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ООО «Фирма Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки», ответчик) с исковым заявлением о признании недостоверной указанной в отчете ООО «Центр оценки» об оценке № 212/05/20 от 21.05.2020г стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером № 57:25:0010610:854, площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оцененного в 3 331 000 руб., установлении рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Фирма Лик» нежилого помещения, с кадастровым номером № 57:25:0010610:854, площадью 68,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> в размере 4 500 000 руб. в соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 28.05.2021 года.; признании недостоверной указанной в отчете ООО «Центр оценки» об оценке № 214/05/20 от 21.05.2020г стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером № 57:25:0010610:855, площадью 579.6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оцененного в 20 952 000 руб., установлении рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Фирма Лик» нежилого помещения, с кадастровым номером № 57:25:0010610:855, площадь 579,6 кв., м., расположенного по адресу: <...>, в размере 21 300 000 руб. в соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 28.05.2021 года (с учетом заявленных, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 15.07.2021).

В процессе рассмотрения дела уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли подготовленный ООО «Центр оценки» отчет об оценке от 21 мая 2020 года № 212/05/20 требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; соответствует ли подготовленный ООО «Центр оценки» отчет об оценке от 21 мая 2020 года № 214/05/20 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № 57:25:0010610:854, площадь 68,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на май 2020 года и на актуальную дату составления экспертного заключения; какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № 57:25:0010610:855, площадь 579,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>- летия Октября, д. 17, помещение 77, по состоянию на май 2020 года и на актуальную дату составления экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 судом принято решение об установлении надлежащей оценки спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 28 мая 2021 года в отношении нежилого помещения, кадастровый № 57:25:0010610:854, площадью 68,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 4 500 000 руб.; нежилого помещения, кадастровый № 57:25:0010610:855, площадью 579,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 21 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил признать недостоверной указанную в отчете ООО «Центр оценки» об оценке № 212/05/20 от 21.05.2020 г. стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером № 57:25:0010610:854, площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оцененного в 3 331 000 руб, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка выводам, содержащимся в судебной экспертизе частнопрактикующего оценщика ФИО7 относительно оценки рыночной стоимости объектов по состоянию на май 2020 года, при этом при проведении экспертизы судом были исключены вопросы, поставленные истцом: имеются ли нарушения (недостатки), допущенные ООО «Центр оценки» при составлении оспариваемого отчета об оценке № 212/05/20 от 21.05.2020 и № 214/05/20 от 21.05.2020, полагая, что при отказе от сравнения двух оценок, установления причин и обстоятельств, по которым оценщики пришли к разным результатм, судом было нивилировано значение самой судебной экспертизы в этой части, а также считает, что судом не были рассмотрены и оценены ряд заявленных доводов относительно достоверности и обоснованности оспариваемых отчетов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 13 января 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 6873/15/57024-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО «Фирма Лик» недвижимое имущество: нежилое помещение, с кадастровомы номером № 57:25:0010610:854, пл. 68,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение,с кадастровым номером № 57:25:0010610:855, площадью 579,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В рамках государственного контракта от 23 декабря 2019 года № 0154100004319000073 45684 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства, заключенного между ООО «Центр оценки» и УФССП России по Орловской области, 21 мая 2020 года оценщиком ФИО8 были составлены отчеты об оценке № 212/05/20 и № 214/05/20.

В указанных отчетах рыночная стоимость нежилого помещения 76,78, по адресу: <...>, (кадастровый № 57:25:0010610:854, пл. 68,7 кв. м, определена в размере 3 331 000 руб., без НДС; в отнощении нежилого помещения 77 (кадастровый № 57:25:0010610:855, пл. 579,6 кв. м.) в размере 20 952 000 руб., без НДС.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 5 июня 2020 года принято постановление о принятии результатов оценки (отчет № 212/05/20).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6 22 июня 2020 года принято постановление о принятии результатов оценки (отчет № 214/05/20).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО6 от 3 сентября 2020 года арестованное и оцененное имущество было передано на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Полагая, что рыночная стоимость спорного имущества значительно занижена, оспаривая достоверность рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Центр оценки», истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашется с судом области в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии в п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из материалов дела следует, что указанные требования приставом выполнены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчетом от 05.06.2020 № 212/05/20 рыночная стоимость имущества (помещения 76,78) без учета НДС составила 3 331 000 руб. В отношении помещения 77 рыночная стоимость имущества без учета НДС составила 20 952 000 руб.(отчет № 214/05/20 от 22.06.2020).

В целях проверки обоснованности довода заявителя о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника и ее существенного занижения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021, рыночная стоимость нежилых помещений 76,78, по адресу: <...>,(кадастровый № 57:25:0010610:854, пл. 68,7 кв. м,) по состоянию на май 2020 составляет 4 075 000 руб., без учета НДС, по состоянию на май 2021 г − 4 500 000 руб., без учета НДС.

Рыночная стоимость нежилого помещения 77 по адресу: <...> (кадастровый № 57:25:0010610:855, пл. 579,6 кв. м.) по состоянию на май 2020 составляет 22 300 000 руб. без учета НДС, по состоянию на май 2021г − 21 300 000 руб., без учета НДС.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отчеты о рыночной стоимости от 05.06.2020 № 212/05/20 и № 214/05/20 от 22.06.2020, заключение эксперта от 28.05.2021 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что разница между стоимостью имущества, определенной в ходе исполнительного производства, и стоимостью, указанной в экспертном заключении от 26.02.2021, не может являться основанием для признания такой оценки недостовернной.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно абзацу 2 статьи 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии несоответствий в отчетах о рыночной стоимости от 05.06.2020 № 212/05/20 и № 214/05/20 от 22.06.2020 положениям названных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в оспариваемых отчетах указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течении шести месяцев с даты ее составления, за исключением сулчаев, предсмотренных законодательством Российской Федерации. (абзац 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что неодинаковый результат оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, не связан с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как полагает заявитель разница в оценке принадлежащего ему имущества является значительной, а заниженная оценка стоимости имущества, переданного на реализацию нарушает права и законные инетересы истца, однако величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое может быть оспорено в суде с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку в осприваемых отчетах указан срок его приминения, а именно в течении шести месяцев, Абитражным суд Орловской области установлена оценка спорного имущества в соответствии с заключением эксперта от 28 мая 2021, в силу изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части установления рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Фирма Лик», правоправомерно отказав в удовлетворении оспариваемой истцом части решения.

При этом истцом не оспаривается установленный решением размер оценки спорного имущества, из чего суд апелляционной инстанции также может сделать вывод о восстановлении права заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном заявителем дополнении от 04.01.2022 истец не оспаривает отчет оценки объекта по адресу: <...>, оцененный в 20 952 000 руб., поскольку данный объект снят с принудительной реализации имущества судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышеложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом области не дана оценка доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, в том числе оспариваемые отчеты от 05.06.2020 № 212/05/20 и № 214/05/20 от 22.06.2020 исследованы судом по правилам АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, которые могли бы повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено. Указанные заключения соответствуют установленным и приминяемым стандартам оценки.

Судом отклоняется и довод о несогласии истца с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, ввиду того, что при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, однако истцом не оспариваются выводы, сделанные экспертом по итогам поставленных перед ним вопросов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 по делу №А48-10443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО3



ФИО2