Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А29-11891/2017

564/2018-92905(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11891/2017
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-11891/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Торгово- Экспедиционное Предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие» (далее - ООО «УТЭП-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида») и ФИО2 (далее - ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 15.01.2013 № 022/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 исковые требования в отношении ООО «Эгида» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 15.01.2013 № 022/2 в пользу Банка, находящееся у ООО «Эгида», а именно:

1) на автомобиль КамАЗ 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116061121313, 2006 г.в., регистрационный знак Н 241 ХО 11, цвет кузова золот. желтый; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 58000 руб.

2) на автомобиль КамАЗ 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 г.в., регистрационный знак <***> цвет кузова золот. желтый; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 280000 руб.

3) автомобиль КамАЗ 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 г.в., регистрационный знак <***> цвет кузова золот. желтый; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 280000 руб.;

4) автомобиль КамАЗ 53215-15 сортиментовоз 58701В, грузовой лесовоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 г.в., регистрационный знак <***>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 100000 руб.

5) на полуприцеп автомобильный НефАЗ 93341-12, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 г.в., кузов (прицеп) № 60000611, цвет кузова светло-дымчатый, регистрационный знак <***>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 100000 руб.

ООО «Эгида» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела был представлен приказ № 19 от 25.05.2018 о списании транспортных средств. Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств хранятся в течение срока, устанавливаемого руководителем организации в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п.29 ЛБУ 6/01 стоимость выбывающего объекта основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета. На момент предоставления приказа в материалы дела, транспортные средства, находились в разобранном состоянии, и на высвободившиеся агрегаты составлялась дополнительная документация, после чего налоговые органы изъяли документы для проверки. ООО «Эгида» не располагает транспортными средствами, так как они были списаны в связи с физическим износом. Суд так и не уточнил, что он понимает под доказательством фактически предпринятых мер по утилизации спорного имущества ответчиком, если как выше было указано в бухгалтерском учете юридического лица учет основных средств (транспортные средства являются основными средствами) регламентируется методическими указаниями по учету ОС и законом о бухгалтерском учете. В решении Арбитражного суда Республики Коми не отражена информация по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «УТЭП» о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Со стороны сторон ООО «Эгида» и ООО «УТЭП-Торг» (правопреемник ООО «УТЭП») не предоставляли в материалы дела договор уступки от 18.03.2015, заключенный между ООО «УТЭП-Торг» и ООО «Эгида», следовательно, нельзя выносить

решение основываясь на доказательствах, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Также нельзя признавать ООО «Эгида» недобросовестным приобретателем на основании договора, который не был заключен и не являлся доказательством в материалах дела. ООО «Эгида» считает себя добросовестным приобретателем. То что, в период наблюдения в отношении ООО «УТЭП-Торг» Банком предприняты действия по регистрации спорного обременения на основании договора залога от 15.01.2013 № 022/2 - согласно представленным Банком свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.08.2014, соответствующее обременение в отношении спорного имущества на основании договора залога от 15.01.2013 № 022/2 зарегистрировано 14.08.2014, не является доказательством того, что ООО «Эгида» недобросовестный приобретатель. К ООО «Эгида» в момент заключения договора уступки право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд в решении квалифицирует договор уступки, как договор купли-продажи, тем самым аргументируя, что ООО «Эгида» не будет являться добросовестным приобретателем, так как не предприняло всех мер по проверке предмета залога. ООО «Эгида» не должно было предпринимать какие либо меры, так как оно не заключало договор купли- продажи транспортных средств, а приобретало право по судебному решению. Суд в решении указывает, что со стороны ответчика не представлено возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества - ООО «Эгида» не предоставило возражений так как нет предмета залога, следовательно, если нет предмета оценки, то и оценивать нечего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уточнения исковых требований направлялись Банком ответчикам заранее; именно ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами. Запросы суда о месте нахождения имущества, его состояния ответчиками были проигнорированы, достоверных доказательств не представлялось. Аргументы, по каким причинам ООО «Эгида» не может быть признано добросовестным приобретателем, изложены в обжалуемом решении суда.

Также Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО «ЕВМ-Авто» (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит путем

открытия кредитной линии на сумму 4 600 000 руб. на период с 05.10.2011 по 03.10.2014 под 14% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «УТЭП-Торг» (залогодатель) был заключен договор залога № 022/2 от 15.01.2013, в соответствии с которым общество передало в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно 5 транспортных средств:

- грузовой лесовоз, марка, модель - КАМАЗ 53215-15 автомобиль сортиментовоз 58701В, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.31-24062347356, организация изготовитель ТС ЗАО «Транслес» (Россия), ПТС 50 MB 100610, залоговая стоимость 365 630 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062349872, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475492, залоговая стоимость 365 630 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062352145, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475738, залоговая стоимость 362 650 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062352287, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475955, залоговая стоимость 330 430 руб.;

- п/прицеп автомобильный, марка, модель - НЕФАЗ 93341-12, VI № - X1F93341B60000611, год изготовления- 2006 г., организация изготовитель ОАО «Нефаз» (Башкортостан), ПТС 02 ME 409433, залоговая стоимость 231 520 руб.

Также 11.01.2013 между ООО «Трейд» (залогодержатель) и ООО «УТЭП- Торг» (залогодатель) был подписан договор залога движимого имущества, в обеспечение исполнения обязательства по заключенному сторонами договору займа, по условиям которого ООО «УТЭП-Торг» передало ООО «Трейд» в залог вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Предмет залога передан залогодержателю по акту приема-передачи от 11.01.2013.

Таким образом, спорное имущество передано должником истца в залог ООО «Трейд».

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности заемщика истца по кредитному договору - ООО «ЕВМ-Авто» путем присоединения к ООО «Автореал».

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Автореал» путем присоединения к ООО «АвтоРеал» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу № А28-9728/2013 требования Банка в сумме 4 293 336,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоРеал».

В 2014 году ООО «Трейд» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга с ООО «УТЭП-Торг» по договору займа 11.01.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.01.2013 (дело № А29-1258/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 1258/2014 от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Трейд» о взыскании с ООО «УТЭП-Торг» в пользу 1 700 000 руб. займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № А29-1347/2014 ООО «УТЭП-Торг» было отказано в иске о признании недействительным заключенного им с Банком договора залога № 022/2 от 15.01.2013, суд признал в действиях должника по оспариванию сделки злоупотребление правом.

01.07.2014 по заявлению ООО «Трейд» в отношении ООО «УТЭП-Торг» введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО «Трейд» к должнику в сумме 1 730 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 11.01.2013.

Решением от 06.10.2014 по делу № А29-3973/2014 ООО «УТЭП-Торг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 по делу № А29-3973/2014 требования Банка, основанные на заключенном им с должником договоре залога от 15.01.2013, также были признаны обоснованными и включены в сумме 4 293 336,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов реестр ООО «УТЭП-Торг», в том числе требования в сумме 1 005 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Судом в указанном определении было установлено, что Банк является первоначальным залогодержателем транспортных средств.

Определением по делу № А29-3973/2014 от 10.02.2015 определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка и ООО «Трейд» в общей сумме 1 005 000 руб.

Определением от 16.12.2015 по делу № А29-3973/2014 кредитор ООО «Трейд» заменено на ООО «Эгида» в размере 1 730 000 руб.

Определением от 24.06.2016 по делу № А29-3973/2014 кредитор ООО «Эгида» заменено на ООО «Автомобильная Реальность» в размере 1 730 000 руб.

Определением от 30.03.2017 по делу № А29-3973/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТЭП-Торг» прекращено.

Решением от 29.01.2018 по делу № А29-15781/2017 в порядке искового производства Банком взыскана задолженность и проценты по кредитному договору № <***> от 05.10.2011 в размере 4 293 336,44 руб. с ООО «УТЭП-Торг» как поручителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к ООО «УТЭП-Торг».

В ходе рассмотрения дела ООО «УТЭП-Торг» представлен в дело акт приема-передачи транспортных средств от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 147), согласно которому спорное имущество как предмет залога, на которое обращено взыскание решением по делу № А29-1258/2014, передано должником ООО «Эгида».

Согласно паспорту транспортного средства в отношении автомобиля НЕФАЗ 93341-12, переход права собственности от ООО «УТЭП-Торг» к ООО «Эгида» зарегистрирован 12.08.2017 на основании договора купли-продажи от 03.08.2017.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, согласно которому ООО «Эгида» (продавец) продало Ситовой Н.Е. п/прицеп автомобильный, марка, модель - НЕФАЗ 93341-12, VI № -X1F93341B60000611, год изготовления - 2006 г., организация изготовитель ОАО «Нефаз» (Башкортостан), ПТС 02 ME 409433 по цене 140 000 руб.

Согласно истребованным у Управления ГИБДД сведениям от 20.10.2017, собственником транспортного средства Нефаз 93341-12, на основании договора от 07.09.2017 зарегистрирована ФИО2; на остальные спорные транспортные средства регистрация была прекращена, в дальнейшем на учет не ставились.

Определением от 23.05.2018 по делу № А29-1258/2014 судом утверждено мировое соглашение - соглашение об отступном от 01.03.2018 между ООО «Эгида» и ООО «УТЭП-Торг», по условиям которого ООО «УТЭП-Торг» в качестве отступного передало ООО «Эгида» транспортные средства:

- грузовой лесовоз, марка, модель - КАМАЗ 53215-15 автомобиль сортиментовоз 58701В, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.31-24062347356, организация изготовитель ТС ЗАО «Транслес» (Россия), ПТС 50 MB 100610, состояние неудовлетворительное, транспортное средство разукомплектовано, не на ходу, стоимость 70 000 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062349872, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475492, состояние неудовлетворительное, в разобранном состоянии, подлежит утилизации, стоимость 40 600 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062352145, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475738, состояние условно пригодное, стоимость 196 000 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VI № - <***>, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя 740.30 26062352287, организация изготовитель ТС ОАО «КАМАЗ», ПТС 16 ME 475955, состояние условно пригодное, стоимость 196 000 руб.;

- п/прицеп автомобильный, марка, модель - НЕФАЗ 93341-12, VI № - X1F93341B60000611, год изготовления- 2006 г., организация изготовитель ОАО «Нефаз» (Башкортостан), ПТС 02 ME 409433, состояние условно пригодное, стоимость 105 000 руб.

С учетом передачи имущества от ООО УТЭп-Торг» ООО «Эгида» и последующей продажей п/прицеп ООО «Эгида» (продавец) ФИО2 судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Эгида» определением от 30.01.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Эгида», обратил взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с

частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

По пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны дела о взыскании по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, обязательных платежей и штрафных санкций с физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя на момент принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312110910800022, основной вид деятельности – детальность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом исходя из представленного в материалы дела договора от

07.09.2017, Ситовой Н.Е. был приобретен п/прицеп автомобильный.

С учетом основного вида деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а также отсутствия каких-либо разумных пояснений относительно необходимости указанного имущества ФИО2 именно как физическому лицу не в целях осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что покупка спорного имущества осуществлялась ей в процессе предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что, в данном случае, дело рассмотрено судом первой инстанции с правильным применением норм о подведомственности.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Исходя из пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Редакция пункта 6 статьи 342.1 Кодекса за исключением незначительных изменений текстовых формулировок, не меняющих смысла нормы, соответствует содержанию пункта 4 статьи 342 ГК РФ, в предшествующей редакции.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения обязательства заемщиком по кредитному договору

(ООО «АвтоРеал») доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается заключение сторонами договора залога недвижимого имущества от 15.01.2013, согласование всех существенных условий. В спорном договоре указаны, в том числе, предмет договора, залоговая стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательств.

Кроме того, определением от 28.01.2015 по делу № А29-3973/2014 установлено, что Банк является первоначальным залогодержателем транспортных средств.

Следовательно, залог имущества ООО «УТЭП-Торг» в пользу ООО «Трейд» по договору от 11.01.2013 является последующим по отношению к залогу Банка.

С учетом положений пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ (ранее – пункта 4 статьи 342 ГК РФ) обращение взыскания на спорное имущество в пользу ООО «Эгида» не лишает первоначального залогодержателя (Банк) обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку определением от 23.05.2018 по делу № А29-1258/2014 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Эгида» и ООО «УТЭП-Торг», согласно которому ООО «Эгида» были переданы спорные транспортные средства, имущество перешло к ООО «Эгида» с обременением предшествующим залогом в пользу Банка.

Оснований для применения пункта 25 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 также не имеется, поскольку ООО «Эгида» должно было знать о том, что приобретаемое имущество являлось предметом залога в отношении Банка, поскольку являлось кредитором по делу № А29-3973/2014.

С учетом изложенного, Банком правомерно предъявлены требования к ООО «Эгида» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств отсутствия предмета залога, его уничтожения, повреждения до степени невозможности реализации в целях удовлетворения требований Банка, не представлено.

Приказ от 25.05.2018 № 19 о списании транспортных средств таковым доказательством не является, в связи с непредоставлением документов об утилизации спорного имущества.

Относительно представленного в материалы дела договора о продаже п/прицепа ООО «Эгида» ФИО2 апелляционный суд приходит к выводу о его ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на то, что по нему произведены регистрационные действия органами ГИБДД в отношении ФИО2, заключение договора не повлекло фактического выбытия данной единицы техники из собственности ООО «Эгида» - данный полуприцеп был передан от ООО «УТЭП-Торг» ответчику (ООО «Эгида») в порядке отступного по утвержденному 23.05.2018 судом мировому соглашению, а также предоставлялся ООО «Эгида» для оценки предпринимателю ФИО3 по состоянию на 28.02.2018.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Эгида».

Возражений относительно определенной судом начальной продажной цены

заложенного имущества апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-11891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов