Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-40613/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40613/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

от ответчиков:

1) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

2) от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2025) жилищно-строительного кооператива № 315 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-40613/2024, принятое


по иску жилищно-строительного кооператива № 315

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании и об обязании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 315 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 1, Агентство) с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 22 548 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 23 764 руб. 58 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 26 653 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 22 188 руб. 25 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 22 188 руб. 25 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, 35 000 руб. расходов на юридические услуги представителя, а также с требованием об обязании заключить договор «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Определением от 01.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 2, Администрация).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 78 783 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2024, 14 168 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2022 по 22.01.2025 на задолженность с марта 2022 по декабрь 2024, просил обязать Агентство заключить с истцом договор «О долевом участии собственника помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также просил взыскать с ответчиков 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 78 783 руб. 26 коп. задолженности, 13 441 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Администрации в пользу Кооператива взыскано 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска к Администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Агентству, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение в части отказа в обязании Агентства заключить с истцом договор «О долевом участии собственника помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по мнению истца, обязанность по заключению договора управления возложена на Агентство.

Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

15.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Агентство просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Агентства возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2021 № КУВИ-002/2021-128230671 город Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения № 6Н, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Кооператив.

21.12.2023 Кооператив направил в адрес Агентства сопроводительное письмо с приложением письма о направлении договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», двух экземпляров договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», счета-извещения.

22.01.2024 Кооператив направил в адрес Агентства сопроводительное письмо с приложением счета-извещения за январь 2024 года, а также письмом с просьбой направить Кооперативу второй экземпляр договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» от 01.12.2023.

В ответ на указанное письмо Агентство запросило у Кооператива документы, необходимые для заключения договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

08.02.2024 Кооператив передал Агентству пакет документов, необходимых для заключения договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

В ответ на обращение Агентства Кооператив вручил ответчику № 1 проект договора № 315-700/24 на содержание и ремонт общего имущества в МКД, находящегося в управлении Кооператива, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также на предоставление коммунальных услуг в отношении указанных помещений, с требованием подписать проект договора.

Также Кооператив указал, что в связи с тем, что он в период с 01.01.2021 по 01.01.2024 оказывал ответчику № 1 жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения, на стороне Агентства образовалась задолженности в размере 72 966 руб. 55 коп.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в указанных обращениях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец, полагая, что Администрация, как представитель собственника (город Санкт-Петербург), обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Администрации – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в отношении Агентства истец просил обязать его заключить с Кооперативом договор «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении Администрации частично, взыскал с Администрации в пользу истца взыскано 78 783 руб. 26 коп. задолженности, 13 441 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований к Агентству – отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, оценив представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что у Агентства возникает обязанность по заключению в Кооперативом договора «О долевом участии собственника помещений в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», основан на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 455 ГК РФ).

Помимо общих положений гражданского права спорные правоотношения (управление многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном жилом доме, капитального ремонта многоквартирного дома) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», из которого следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Спорный договор не является публичным по смыслу статьи 426ГК РФ для собственника спорного помещения (в данном случае представителя собственника – Агентства), следовательно, он не может заключаться в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика № 1 заключить договор управления многоквартирным домом противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Агентству.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанныес участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае истец вправе требовать компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены соглашение от 19.04.2024 № 12/24 б/н, счет от 30.04.2024 № 4/24 и платежное поручение от 23.04.2024 № 101.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов в размере 15 000 руб. (применив принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов).

Таким образом, суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично (истец заявлял ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-40613/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


                   Н.Ф. Орлова


Судьи


          Г.Н. Богдановская


               Я.Г. Смирнова